Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-42587/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42587/21-151-298
город Москва
28 июня 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №АШ-05/06 от 05.06.2020 в размере 944 337, 28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ требования заявлены о взыскании неустойки по договору №АШ-05/06 от 05.06.2020 в размере 944 337, 28 руб. за период с 01.12.2020 по 01.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

28.05.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Экепириенс Холл» и ООО «Курский аптечный склад» 05.06.2020 был заключен договор поставки товара №АШ-05/06.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать товар в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар- медицинские маски в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - товар).

В период действия договора с 5,06.2020г. между истцом и ответчиком было подписано четыре спецификация:

-Приложение №1 спецификация товара №1 от 5.06.2020г., количество 50 000 руб., цена за 1 ед. - 9 руб., на сумму 450 000 руб. -погашена пл. поручением №2681 от 18.06.2020 на сумму 450000 руб.;

-Приложение №2 спецификация товара №2 от 17.07.2020 количество 50 000 руб., цена за 1 ед.-6,24 руб., на сумму 312 000 руб. -погашена пл. поручением №3336 от 31.07.2020 на сумму 312000 руб.;

-Приложение №3 спецификация товара №3 от 21.10.2020 количество 300 000 руб., цена за 1 ед.-3,9 руб., на сумму 1 170 000 руб., отсрочка платежа -30 дней со дня приемки товара Покупателем;

-Приложение №4 спецификация товара №4 от 30.10.2020 количество 300 000 руб., цена за 1 ед,-3,9 руб., на сумму 1 170 000 руб., отсрочка платежа -30 дней со дня приемки товара Покупателем.

По состоянию на 01.03.2021г. ответчик не погасил 2 выставленных истцом счета по поставкам товара на основании товарной накладной №170 от 30.10.2020 на сумму 1 170 000 руб. и товарной накладной №156 от 21.10.2020 на такую же сумму 1170000 руб.

-№156 от 21.10.2020г. на сумму 1170 000 руб.,

-№170 от 30.10.2020г. на сумму 1170 000 руб..

Ответчик произвел частичную оплату, поставка непогашенных счетов по приложению №3 и №4 подтверждается 2 товарными накладными (прилагаются): -товарной накладной №156 от 21.10.2020г. на сумму 1170000 руб.; -товарной накладной №170 от 30.10.2020г. на сумму 1170000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а в определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом приостановления работ, а также ранее произведенных удержаний, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд снижает размер неустойки до 135 004, 33 руб. (1 171 000 * 0.1 * 51) + (370 465 * 0.1% * 7) + (1 171 000 *0.1%*48) + (383 304 * 0.1% * 43) = 135 004, 33 руб.) .

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» в пользу ООО «ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ» неустойку в размере 135 004,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КУРСКИЙ АПТЕЧНЫЙ СКЛАД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 129 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПИРИЕНС ХОЛЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 757 руб. 99 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская