Решение от 18 октября 2020 г. по делу № А82-23678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23678/2019
г. Ярославль
18 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкомагнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кургандоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере 640305.00 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкомагнат" о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком по договору поставки от 26.07.2019 № 2607/19, в размере 465 000 руб., неустойки за период с 03.08.2019 по 01.10.2019 в размере 27 435 руб., всего 492 435 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-23678/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, просил взыскать предварительную оплату за товар, не переданный поставщиком по договору поставки от 26.07.2019 № 2607/19, в размере 465 000 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 24.01.2020 в размере 63 240 руб., всего 528 240 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие его подписи в товарно-транспортной накладной и недоказанность приемки товара, считал путевой лист и жалобы недопустимыми и недостоверными доказательствами передачи товара.

Ответчик представил письменные возражения, в которых не признал иск, полагал, что выполнил обязательства по поставке товара через перевозчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кургандоставка".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 26.07.2019 № 2607/19 в размере 465 000 руб., неустойку за период с 03.08.2019 по 13.08.2020 в размере 175 305 руб., всего 640 305 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 13.08.2020 истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, указал на поставку ответчиком товара, не соответствующего договору поставки от 26.07.2019 № 2607/19 и не в полной комплектации, представил акт осмотра оборудования от 03.08.2020.

К судебному заседанию 21.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Станкомагнат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" заключен договор поставки от 26.07.2019 № 2607/19.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю полуавтомат токарный патронно-центровой ЧПУ модели 1740РФЗ (РМЦ=2000 мм), инв. № 41-01-230, б/у, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить его.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая стоимость оборудования составляет 465 000 руб.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора на поставщика возложена обязанность передать покупателю оборудование в наименовании, количестве и в срок, установленные договором.

Поставка оборудования производится в течение 1 рабочего дня после подачи транспорта под погрузку и перечисления 100 % предоплаты. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента 100 % оплаты оборудования и подписания покупателем товарной накладной (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Счет от 26.07.2019 № 11 на сумму 465 000 руб. ответчик выставил за полуавтомат токарный патронно-центровой ЧПУ модели 1740РФЗ (РМЦ=2000 мм), инв. № 41-01-230, б/у.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 78 истец перечислил ответчику 465 000 руб., указав в назначении платежа оплату за полуавтомат товарной патронно-центровой с ЧПУ модели 1740РФЗ (РМЦ=2000 мм), инв. № 41-01-230, б/у.

Из претензии и объяснений истца следует, что транспорт под отгрузку был предоставлен 01.08.2019.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на поставку станка полуавтомата товарного патронно-центрового с ЧПУ модели 1740РФЗ, б/у, через перевозчика Общество с ограниченной ответственностью "Кургандоставка".

Полагая, что договор ответчиком не исполнен, доставлена другая модель станка, в разукомплектованном состоянии, с сильным износом, имеющая другой инвентарный номер, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданного истцу товара, сторонам предложено провести совместный осмотр поставленного товара.

03.08.2020 по электронной почте ответчик сообщил, что у него не получается присутствовать на осмотре.

Актом осмотра оборудования от 03.08.2020 установлено, что поставлены отдельные части станка 1740РФЗ, РМЦ 1500 мм; расстояние между центрами (РМЦ) составляет 1500 мм; отсутствуют револьверная головка, электрошкаф, электроразводка, пульт оператора, гидростанция, система удаления стружки, защитный экран; станок разукомплектован на 70 %.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 ответчику предложено представить мотивированные возражения относительно акта осмотра оборудования от 03.08.2020.

Ответчик возражений не представил. Основания для удовлетворения заявленных повторно ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданного истцу товара отсутствуют.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил договор купли-продажи оборудования от 18.03.2019 № 3/19 с Обществом с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод". В спецификации № 1 определено наименование товара «Станок ток-патр. п/автомат с ЧПУ (модель 1740РФЗ)», значение показателя РМЦ и инвентарный номер отсутствуют. Во исполнение договора ответчику передан станок с инвентарным номером 41-01-242, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.03.2019 № 2.

Поскольку инвентарный номер отличается от согласованного в договоре поставки от 26.07.2019 № 2607/19, поставленный станок имеет иные технические характеристики и является некомплектным, доводы истца о неисполнении ответчиком договора являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя по договору поставки правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчиком иного оборудования, не предусмотренного договором поставки от 26.07.2019 № 2607/19, в значительной степени лишает истца, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Отказ от принятия истцом иного оборудования является правомерным.

В претензии истец предложил возвратить предоплату, что расценивается как отказ от исполнения договора купли-продажи. Поскольку в этом случае истец имеет право требовать возврата уплаченных сумм, с ответчика взыскивается 465 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, после возврата предоплаты истец обязан предоставить ответчику возможность вывезти товар или распорядиться им иным образом.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставки от 26.07.2019 № 2607/19 для поставщика установлена неустойка в размере 0.1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки при нарушении сроков поставки оборудования.

В связи с просрочкой поставки оборудования ответчик обязан уплатить неустойку.

Расчет неустойки истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении от 29.07.2020, не может быть принят судом. За весь период просрочки истец начислил неустойку по ставке 0.1 % от стоимости оборудования за каждый день.

Однако в претензии истец заявил о расторжении договора и предложил возвратить предоплату и уплатить неустойку. По данным системы отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России, претензия 10.08.2019 прибыла в место вручения и 11.09.2019 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.09.2019 претензия считается доставленной ответчику, а договор поставки от 26.07.2019 № 2607/19 – расторгнутым. Поскольку ответчика обязанность по поставке оборудования прекратилась, после 11.09.2019 неустойка по пункту 5.1 договора взыскана быть не может. Неустойка за период с 03.08.2019 по 11.09.2019 составляет 18 600 руб.

Одновременно с расторжением договора отпали основания для удержания ответчиком предварительной оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 13.08.2020 составляют 25 365.72 руб.

В сумме за период с 03.08.2019 по 13.08.2020 ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 43 965.72 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 2 957.30 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкомагнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508 965.72 руб., в том числе 465 000 руб. долга, 43 965.72 руб. процентов за период с 03.08.2019 по 13.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 606.70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкомагнат" в доход федерального бюджета 2 957.30 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.