Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А83-6250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6250/2022
17 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (295033, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 34А, ПОМЕЩЕНИЕ 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Талан Строй»

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

от ответчика и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее по тексту – ГБУ РК «Реабилитационный центр», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту – ООО «Мегаполис», Общество, ответчик), в котором просит взыскать по контракту №70/2020 от 16.12.2020 г. штраф в размере 585 154,82 руб., проценты в размере 4 488,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 795,00 руб. по платежному поручению № 446509 от 31.03.2022 г.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В указанный судом срок в суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.05.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Талан Строй» (определение от 02.02.2023).

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика штраф по контракту №70/2020 от 16.12.2020 г. штраф в размере 585 154,82 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине сумму в размере 14 795,00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом (определение от 02.02.2023 г.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Указанные лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству и определение о привлечении к участию в деле третьим лицом получено ими и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной неявке представителя ответчика.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом, как установлено судом, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно, так как последнему были направлены соответствующие претензии.

Непредставление письменного отзыва на иск может быть расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами, а это запрещено законом (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (далее Закон № 44-ФЗ), в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 « Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым, на основании Распоряжения Главы Республики Крым об определении единственного поставщика от 14 декабря 2020 г № 1860-рг ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» был заключен контракт (далее - Контракт) с ООО «Мегаполис» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт реабилитационного корпуса лит. «А», «А1» ГБУ РК «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 Контракта оговорены сроки его выполнения до 31.10.2021 г.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 указанный пункт внесены изменения, срок работ продлены до 20.12.2021 г.

В связи с тем, что до 20.12.2021 года работы по контракту со стороны ответчика не были выполнены 16.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 16.12.2020 года № 70/2020.

Данное Решение получено ответчиком в тот же день 16.02.2022 года, о чем имеется подпись.

Ответчик не указанное Решение направил истцу свои возражения, указав, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту связано с непредставлением Заказчиком проектно-сметной документации и не включение Заказчиком в сводный сметный расчет индексов-дефляторов.

В дальнейшем между сторонами имелась переписка, однако на письменные обращения Заказчика (письмо № 01-03/ 169 от 24.05.2021 г и № 01-03/203 от 09.06.2021 г.) по устранению отставаний от графика и должной организации работ на объекте аргументированных ответов от ответчика не поступало.

Истец указал, что по состоянию на 31.10.2021 г. работы на объекте не были завершены. Выполнение строительно-монтажных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составило 8 108 600,40 руб., что составляет 14% от цены контракта.

Решением федеральной антимонопольной службы от 10.03.2022 года по делу №082/06/104-272/2022-РНП ООО «Мегаполис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истцом в порядке пунктов 3.6, 11.2 контракта заявлено о взыскании штрафных санкций (штрафа) в сумме 585 154,82 руб.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика суммы штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

При этом, бремя доказывания факта выполнения работ лежит именно на подрядчике.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанная норма предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке при наличии винновых действий подрядчика.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что подтверждается Решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта исх. №01-03/39 от 16.02.2022 г. и контракт является расторгнутым.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что своими действиями (бездействием) заказчик препятствовал ему выполнять работы по контракту в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по контракту связано с непредставлением Заказчиком проектно-сметной документации и не включение Заказчиком в сводный сметный расчет индексов-дефляторов рассмотрен судом, однако не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что актом приема передачи документации от 17.12.2020 года ответчику передан объект - корпуса лит. «А», «А1» по адресу: <...>., для выполнения работ, а так же документы: ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка; Проект организации строительства; Архитектурные решения; Конструктивные решения; Технологические решения; Электроснабжение; Отопление, вентиляция и кондиционирование; Внутренние системы водоснабжения и канализации; Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией; Структурированные кабельные сети; Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Технологический регламент по обращению с отходами строительства и сноса; Система охранного телевидения; Охранная сигнализация; Техническое заключение о состоянии конструкций здания; Сметная документация (в электронном виде).

Таким образом, документация Подрядчику от Заказчика предоставлена в соответствии с условиями Контракта.

Не выполнение условий Контракта Подрядчик так же связывает с отсутствием расчета индексов-дефляторов.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) дефлятор это коэффициент, который отражает изменение потребительских цен на товары, работы и услуги при пересчете текущей стоимости в постоянные цены. Он учитывает изменения потребительских цен прошлого периода в текущем моменте.

Дефляторы влияют на конечную цену товаров, работ и услуг. В ст. 11 НК РФ указано, что коэффициент-дефлятор это значение, применяемое для пересчета текущих экономических показателей в постоянные цены. Коэффициент устанавливается ежегодно и рассчитывается на несколько периодов вперед. Исчисленный дефлятор в экономике — это база для государственного прогнозирования экономического развития будущих периодов. Дефляция 2021 года прогнозирована и рассчитана еще в 2018 году, поэтому сметный сводный расчет по Контракту №70/2020 от 16.12.2020 г. уже содержал все необходимые данные.

ООО «Мегаполис» с момента подписания Контракта в адрес истца как установлено Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр не направлял расчет и предложение изменить цену Контракта (и сроки при необходимости) с приложением расчетных обоснований.

Отсутствие расчета и предложения по изменению цены контракта в указанном порядке расценивается судом как согласие подрядчика со сметным сводным расчетом по Контракту №70/2020 от 16.12.2020 г.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 328 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ истца от контракта соответствует нормам гражданского законодательства.

В пунктах 3.6, 11.2 Контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств или исполнение его ненадлежащим образом предусмотрен штраф, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа, рассчитанный истцом, установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое действовало на момент заключения контракта.

Вышеуказанные условия контракта об ответственности подрядчика соответствуют указанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А33- 28174/2015.

Судом установлено, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение ответчиком не обжаловалось.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный в контракте срок, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть меры ответственности, в том числе штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, допустив нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, несет ответственность в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта в виде штрафа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, заявленные последствия неисполнения обязательств в виде взыскания штраф в сумме в сумме 585 154,82 руб. являются правомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 795,00 руб. по поручению о перечислении на счет № 446509 от 31.03.2022 г.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В качестве обоснования истцом представлены договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ №2, выписка о движении денежных средств по счету истца. Истцом оплачены расходы представителя: подготовка ходатайства (об утончении иска), участие в судебных заседания по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 01.12.2022 г. и в судебном заседании от 10.05.2023 подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений, заявлений о чрезмерности со стороны ответчика суду представлено не было.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание);

С учетом представленных в материалы дела заявления об уточнении иска, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, заявленные расходы на услуги представителя (за весь комплекс услуг) суд полагает отвечающим требованиям разумности в сумме 25 000,00 руб..

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, заявленные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В части возмещения расходов по государственной пошлине суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина с учетом уменьшения суммы исковых требования по делу составляет 14 703,00 руб.

Таким образом, истцу подлежит к возврату излишне плаченная государственная пошлина в размере 92,00 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 703,00 руб., а всего судебные расходы в сумме 39 703,00 (=25 000,00 + 14 703,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по контракту №70/2020 от 16.12.2020 г. в размере 585 154,82 руб., а также судебные расходы в сумме 39 703,00 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова