Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-117829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117829/22-134-640
14 сентября 2022 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАЗАНЬ» (420015, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 59 175 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 76 от 04.05.2022 г. г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАЗАНЬ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 59 175 840 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту — Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 72/20 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин» от 25.06.2020 (далее но тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта: 2022730200022000000007220).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Проектной документацией. Рабочей документацией, Техническим заданием. Графиком выполнения работ по производству строительно-монтажных работ. Графиком параллельного монтажа технологического оборудования и производства строительно-монтажных работ, а также иными условиями Контракта.

График выполнения работ по производству строительно-монтажных работ (далее - График) является неотъемлемой частью Контракта - содержится в приложении № 3 к Контракту. Обязательства Головного исполнителя по выполнению Работ в сроки, предусмотренные Графиком, также предусмотрены пунктами 2.4, 7.2.8 и 7.2.36 Контракта.

В соответствии с пунктом 9 Графика работы по строительству антенной системы АС-М (сооружение 2; 2.1, 2.2, 2.3), антенной системы AC ТНА-12М (сооружение 3; 3.1; 3.2; 3.3), периферийной земной станции спутниковой связи (ПЗССС)(сооружение 4; 4.1: 4.2; 4.3), антенной системы AC ТНА-12М (сооружение 6; 6.1; 6.2; 6.3) должны быть выполнены в срок по 28.02.2022

В обоснование исковых требований Истец ссылается на акт от 05.04.2022 о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. № 72/20, в котором указано не неполное выполнение подрядчиком работ и отсутствие вины заказчика ( истца)..

Пунктами 16.8 и 16.9 Контракта предусмотрена ответственность Головного исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчёту Истца неустойка начислена за период с 01.03.2022 по 05.04.2022 г. (9 этап), размер пени составляет 59 175 839,9998 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что подписанный акт о результатах осуществления заказчиком контроля строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. №72/20 не является доказательством наличия просрочки выполнения работ по этапу в связи с отсутствием полномочий у ФИО3

Вместе с тем, генеральным директором ООО «ПСО «Казань» Приказом № 18пр от «25» июня 2020 г. ФИО4 назначен представителем за производство строительно-монтажных работ - руководитель проекта. Пунктом 2 данного приказа установлены полномочия подписания документов в том числе и прочие акты на работы. В последующем, именно ФИО3 направлялись запросы на Руководителя проекта ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во исполнение заключенного государственного контракта №72/20 от 25.06.2020 г., а именно исх. № 1236 от 02.04 2021 с предоставление доверенности в 119 отдел ГАСН МО РФ и БН от 31.08.2021 г. о необходимости получения ордера на земляные работы.

04.05.2022 г. в соответствии с Актом № А-380-74 о внеплановой выездной проверке Ростехнадзора установлены ответственные лица за осуществление строительного контроля со стороны генерального подрядчика (Ответчика) - это Генеральный директор общества ФИО5 и руководитель проекта ФИО3

Как следует из искового заявления, Акт о результатах осуществления заказчиком контроля строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. №72/20 подписан членами комиссии от 05.04.2022 г., что предшествует дате проведенной Ростехнадзором внеплановой выездной проверки, где подтверждаются полномочия ФИО3 как руководителя проекта.

На дату подписания вышеуказанного акта, ФИО3 также осуществлял строительный контроль со стороны Ответчика и состоял в комиссии. Поскольку объем полномочий указанного сотрудника Ответчика ранее не вызывал сомнений и двоякого толкования у Истца, также, как и факт того, что ФИО3 является руководителем проекта «ПСО «Казань» в том числе на подписание актов о результатах выполнения работ и иных юридически значимых действий, к которым он имеет прямое отношение, при одобрении сделки явствовал из обстановки, в которой он действовал в соответствии с абз. 2,ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине самого Истца.

Так, указанный истцом Акт от 05.04.2022 о результатах осуществления заказчиком контроля хода строительства Объекта, качества и сроков выполняемых Работ и соблюдения Головным исполнителем условий государственного контракта от 25.06.2020 г. № 72/20, не может являться безусловным подтверждением отсутствия вины самого заказчика в просрочке исполнения обязательств, в связи со следующим.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.1.2 Приложения № 2 к контракту «Техническое задание» установлен перечень исходной информации и материалов, необходимых для разработки рабочей документации. При этом от Заказчика регулярно поступали новые и дополнительные исходные данные, влекущие дополнительный объем работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.28 контракта 1.28 рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения и приемки строительно-монтажных Работ.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ невозможно было начать до утверждения к производству работ рабочей документации.

Письмом АО РКС №16-507 от 03.11.2020 года (по запросу ФКУ ДКВ) ответчику были переданы уточненные требования по размещению антенных систем и аппаратуры. Письмом ФКУ ДКВ №381/3387 от 29.12.2020 года направлены уточненные требования к устройству пилонов. Письмом АО «РКС» №РКС 16-69 от 26.02.2021г. были выдвинуты новые требования относительно необходимости уменьшения высоты ограждения до 1000мм в связи с опасностью задевания данного ограждения системой зеркальной при повороте на минус 2 градуса (невозвратный концевой выключатель). Имелись противоречия в проектной документации в части расположения кабельных линий, о чем сообщалось письмом №5620 от 18.11.2020 года Письмом №514 от 17.03.2022 года сообщалось истцу о том, что проектная документация не учитывает размещение лотков ТХ на участках примыкания от кабельных эстакад к сооружениям, в том числе к антенным системам.

Довод Истца о том, что Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Вопреки доводам Истца, отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины самого Истца в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку содержание принятых Истцом на себя обязательств по контракту ему известно.

Кроме того, вина кредитора (истца по данному делу) по спорному контракту в части несвоевременное передачи исходных данных, установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 года по делу A40-215566/2021 о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 24.08.2021 между теми же участниками процесса.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом конкретных обстоятельств дела применительно к заявленному периоду просрочки с 01.03.2022 по 05.04.2022 г. (9 этап), а также принимая во внимание установленную в рамках рассмотрения спора в рамках дела A40-215566/2021 вину кредитора (заказчика), суд приходит к выводу, что действия самого истца также повлекли дальнейшее смещение сроков выполнения работ. Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, не следует безусловное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за заявленный период начисления неустойки с 01.03.2022 по 05.04.2022г.

Учитывая, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд также считает правомерным распределить ответственность на обе стороны.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Как следует из содержания иска, истцом начислена неустойки за просрочку выполнения работ по строительству антенных систем за период с 01.03.2022 года по 05.04.2022 года. При этом истец делает расчет от цены контракта

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ, в частности, имеются срок выполнения работ по сооружению №12, а также в смете на реализацию контракта, являющейся приложением к дополнительному соглашению №2 от 22.01.2021 года к контракту определена стоимость указанных работ по каждому сооружению: АС-М (сооружение 2; 2.1. 2.2, 2.3) - 14 511 950.89р. (стр.1 Сметы); AC ТНА-12М (сооружения 3; 3.1; 3.2; 3.3) - 25 919 154.38р. (стр.2 Сметы); ПЗССС (сооружение 4; 4.1; 4.2; 4.3) - 8 063 654.21р. (стр.3 Сметы); AC ТНА-12М (сооружение 6; 6.1; 6.2; 6.3) - 21 326 883.71р. (стр.4 Сметы). ИТОГО, общая цена всех сооружений, по которым предъявляется настоящий иск -69 821 643.19 руб.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным на основании 333, 404 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1 675 719, 44 рублей, исходя из расчёта 1/300 от цены этапа. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 675 719, 44 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова