Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А42-7059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2019 года

Дело №

А42-7059/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ольги Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А42-7059/2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север», место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1055100158772, ИНН 5190133284 (далее – Предприятие).

Определением от 26.09.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Федорова Ольга Викторовна 25.10.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 2 210 812,21 руб., в том числе 870 741,32 руб. – основной долг, 1 340 070,89 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 15.01.2019 требование Федоровой О.В. удовлетворено, задолженность в размере 2 210 812,21 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 15.01.2019 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1 340 070,89 руб. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявления Федоровой О.В. В остальной части определение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова О.В. просит постановление от 07.03.2019 отменить и оставить в силе определение от 15.01.2019.

Федорова О.В. полагает, что в результате новации ее требование в размере 870 741,32 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках дела № А42-6397/2016, было погашено и возникли заемные обязательства, являвшиеся текущими в указанном деле. В результате, по мнению Федоровой О.В., в третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках названного дела осталось ее требование в размере 385 446,87 руб., из которых 45 136, 07 руб. основного долга.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о единой судьбе названных обязательств должника перед Федоровой О.В.

Как указывает податель жалобы, условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А42-6397/2016, относились только к реестровым требованиям кредиторов, в том числе требованию Федоровой О.В. в размере 385 446,87 руб., а требования, вытекающие из соглашения о новации, имеют самостоятельную судьбу.

По мнению Федоровой О.В., поскольку она в рамках дела № А42-6397/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на соглашении о новации, не обращалась и, соответственно, названное требование в реестр требований кредиторов включено не было, условия мирового соглашения на него не распространяются.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование займом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также поступил отзыв Федеральной налоговой службы, в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в отношении требования в части процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 возбуждено производство по делу № А42-6397/2016 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 26.10.2016 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.М.

Определением от 26.01.2017 в рамках дела № А42-6397/2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 256 188,19 руб., из них 870 741,32 руб. недоимки включено во вторую очередь и 385 446,87 руб. (45 136,07 руб. недоимки, 219 264, 84 руб. пеней и 121 045, 96 руб. штрафных санкций) - в третью очередь.

Определением от 05.04.2017 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 1 256 188,19 руб. признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Федорову О.В.

Между Федоровой О.В. (кредитор) и Предприятием (должник) 05.04.2017 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны новируют обязательство должника в размере 870 741,32 руб., требование по которым включено во вторую очередь, в заем.

Дополнительным соглашением от 28.05.2017 № 1 к соглашению о новации от 05.04.2017 срок возврата займа установлен до 01.07.2017, а проценты в размере 0,3 % в день.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 №2 срок возврата займа продлен до 01.07.2018.

Поскольку требование Федоровой О.В. как кредитора второй очереди в сумме 870 741,32 руб. прекратилось новацией, собранием кредиторов Предприятия было принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 24.05.2017 производство по делу № А42-6397/2016 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения основной долг Предприятия перед кредиторами составляет:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» - 700 000 руб. (определение от 31.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» - 1 084 616 руб. (определение от 20.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов);

- перед Федоровой О.В. - 45 136,07 руб. (определение от 26.01.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, определение от 05.04.2017 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора).

В пункте 3 мирового соглашения стороны указали на то, что в целях восстановления платежеспособности должника его обязательства по погашению 95% от сумм основного долга, а также по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, мораторных процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекращаются (прощение долга).

Сумму в размере 5% долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения, должник обязался выплатить каждому кредитору в течение одного месяца с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, с даты его утверждения на непогашенную часть требований кредиторов не начисляются проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 21.08.2018 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 26.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением от 11.12.2018 по делу № А42-6397/2016 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.05.2017, оно было расторгнуто. При этом суд, учитывая, что в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве, в рамках которого введена процедура наблюдения, отказал в возобновлении производства по делу № А42-6397/2016.

Федорова О.В. 25.10.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования, основанного на соглашении о новации, в размере 2 210 812,21 руб., из которых 870 741,32 руб. – основной долг, 1 340 070,89 руб. – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовым последствием заключения соглашения о новации от 05.04.2017 стало прекращение обязательства Предприятия перед Федоровой О.В., возникшего в результате погашения последней требований уполномоченного органа и включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в деле № А42-6397/2016, с одновременным возникновением нового заемного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Федорова О.В. не предъявляла в рамках названного дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании соглашения о новации от 05.04.2017, то в реестр указанные требования на момент заключения мирового соглашения включены не были, а задолженность по соглашению о новации является самостоятельным требованием по отношению к задолженности в сумме 45 135,07 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтенной в мировом соглашении.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для распространения на названное обязательство по соглашению о новации от 05.04.2017 условий мирового соглашения не имеется, в связи с чем отклонил возражения уполномоченного органа и временного управляющего о неправомерности начисления процентов за пользование займом и включил требование Федоровой О.В. в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Федоровой О.В. в части основного долга в размере 870 741,32 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции требования по соглашению о новации в размере 870 741,32 руб. в качестве самостоятельного по отношению к обязательству, установленному мировым соглашением, в размере 45 136,07 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление Федоровой О.В. процентов на сумму займа за период с 05.04.2017 по 19.09.2018, поскольку в период действия мирового соглашения (с 24.05.2017 по 11.12.2018) начисление процентов по обязательствам противоречит условиям пункта 5 мирового соглашения, а в период с 05.04.2017 по 23.05.2017 начисление процентов на новированное обязательство, включенное в реестр требований кредиторов должника, противоречит абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.01.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования Федоровой О.В., представляющего собой задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 340 070,89 руб., и отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Поскольку первоначальное (реестровое) требование уполномоченного органа возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, оно не может приобрести статус текущего требования и является реестровым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование, вытекающее из соглашения о новации неявляется самостоятельным и затрагиваются условиями мирового соглашения.

Соглашением о новации в редакции дополнительных соглашений установлена возможность начисления на сумму основного долга процентов по займу из расчета 0,3% в день. Однако пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что проценты за пользование денежными средствами на основную задолженность не начисляются, приостановив тем самым, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действие пункта 3 соглашения о новации.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления Федоровой О.В. процентов на сумму займа в период действия мирового соглашения с 24.05.2017 по 11.12.2018, обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, вывод суда о необоснованности начисления Федоровой О.В. процентов за пользование займом с 05.04.2017 по 23.05.2017 (период процедуры наблюдения по делу № А42-6397/2016), также правильный.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А42-7059/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк