Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А13-12976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12976/2021
город Вологда
17 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» (ОГРН <***>) о взыскании 1 935 579 руб.39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интехком»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 директор

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (далее – истец, ООО «ТД «Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» (далее – ответчик, ООО «Экодрев групп») о взыскании задолженности в размере 1 766 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 947 руб.39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 16.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме.

После перерыва от представителя истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер процентов до 168 947 руб.39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 12 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата имущества производится покупателем в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 9 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2021.

В пункте 1 акта приема-передачи от 16.03.2021 указано, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 покупателем оплачена в полном объеме.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2021.

В рамках дела А13-14017/2021 ООО «ТД «Статус» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Экодрев Групп» о признании пункта 1 акта приема-передачи от 16.03.2021 к договору купли-продажи от 14.02.2020 недействительным. В обоснование заявленного требования истец указывает, что включение пункта 1 в акт приема-передачи было произведено истцом под влиянием существенного заблуждения, так как истец полагал, что расчет за имущество произведен в полном объеме; истец не подписал бы акт приема-передачи с включением данного пункта, если бы знал, что ответчик не произвел и не собирается произвести расчет в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд в решении указал следующее: «Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, сам по себе факт неисполнения покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ. Более того, оспариваемое истцом положение пункта 1 акта приема-передачи не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ о признании сделок недействительными. Акт приема-передачи не является документом, выражающим содержание сделки, а лишь подтверждает факт исполнения сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права». Решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 14.09.2020 за переданный ответчику товар, который был оплачен не полностью.

Частично товар был оплачен за ответчика третьим лицом в общей сумме 10 283 368 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, указанный факт стороны не оспаривают.

Оставшаяся сумма в размере 1 766 632 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты оставшейся суммы задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты имущества должны быть представлены ответчиком. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты имущества покупателем.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не принимается судом, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная истцом распечатка переписки WhatsApp не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактов оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи.

Более того, содержание данной переписки предполагает переговорный процесс. При этом, текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с оплатой имущества по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок; не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик, сама по себе переписка, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты товара ответчиком.

Чеки ПАО Сбербанк от 20.10.2020, 19.11.2020, 07.12.2020, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору, судом не принимаются, поскольку указанные документы не представляется возможным соотнести с рассматриваемым делом, в качестве назначения платежа указано «возврат долга», в назначении платежа не указан рассматриваемый договор купли-продажи. Из чека по операции Сбербанк онлайн невозможно определить отправителя и получателя денежных средств и назначение платежа.

Таким образом, из содержания чеков не представляется возможным соотнести их с оплатой по настоящему договору.

Реестры ООО «Интехком», представленные ответчиком в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору ФИО4, судом не принимаются, поскольку данные реестры подтверждают зачисление заработной платы работникам, доказательств того, что перечисленная ФИО4 денежная сумма значится в счет погашения суммы долга по договору ответчиком не представлено.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исходя из того, что факт оплаты денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества, в части его оплаты, исковые требования являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Судом расчет проверен и принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку увеличение исковых требований истцом государственной пошлиной оплачено не было, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» задолженность в размере 1 766 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 947 руб.39 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодрев групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк