Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-33390/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2018 года Дело № А50-33390/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (129344, <...>, чердак, пом. II, ком. 3, оф. 16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ОАО «ПолиПривод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», ответчик) 50 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.08.17 №280/10665.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л. д. 38), в которых истец просил взыскать с ответчика 202 216 руб. 60 коп. долга, 15 346 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.17 по 29.10.18 с продолжением начисления процентов с 30.10.18 по день фактического погашения долга.

Суд определением от 26.11.18 разрешил ходатайство истца следующим образом. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 202 216 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части суд отказал, поскольку истец ранее не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве истца от 19.11.18 также содержалось ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.18 в порядке статьи 106 АПК РФ суд принял к производству заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Однако 20.12.18 от ответчика поступили возражения, относительно взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «МЗ «Камасталь» указывало в данных возражениях, что заявленная истцом сумма судебных расходов, завышена. В обосновании своих доводов ответчик пояснял, что дело не является сложным, объем услуг представителя сводится к составлению заявления и подачи его в суд. Также ООО «МЗ «Камасталь» указывало, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3 анализ ситуации, в том числе ознакомление с документами (сбор доказательств), изучение судебной практики, оценка перспективы ведения дела в арбитражном суде, равно как и консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора и составлению претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №280/10665 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 Договора, л. д. 16).

Между сторонами подписана спецификация от 01.08.17 №1 ( л. д. 23) на сумму 202 216 руб. 60 коп.

Истец указывает, что поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.09.17 №000559 на сумму 202 216 руб. 60 коп. (л. д. 24).

По утверждению истца ответчик товар не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 202 216 руб. 60 коп.

Судом установлено, что решением от 31.08.18 по делу А50-17155/2017 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Металлургический завод «Камасталь» утвержден ФИО1 (123317, <...>).

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (05.07.17), требования истца являются текущими.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2.3 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании сетов, счетов-фактур, выставленных поставщиком и спецификаций в течение 30 календарных дней после поставки продукции (л. д. 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара, контр расчет не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 202 216 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 17.10.18 (л. д. 44);

- отчет об оказанных юридических услугах от 16.11.18 (л. д. 48);

- платежное поручение от 02.11.18 №344 (л. д. 49).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 11 000 руб. – за исковое заявление (учитывая, что спор не относится к сложной категории споров, не требует подготовки значительного количества документов);

- 5 000 руб. – за ходатайства от 19.11.18 и 23.11.18 (суд принимает во внимание, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было удовлетворено частично).

Подача искового заявления осуществлялась через электронную систему «Мой. Арбитр» и не требовала прибытие представителя в Арбитражный суд Пермского края.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

202 216 руб. 60 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

7 044 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска.

2 000 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 26.10.18 №329 (л. д. 13) и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

7 044 – 2 000 = 5 044 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (129344, <...>, чердак, пом. II, ком. 3, оф. 16, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 202 216 руб. 60 коп. долга, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Гусельникова Н. В.