Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-19940/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19940/2018

04.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Регион-26», г. Ставрополь

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва (2),

к ФИО2, г. Сочи (3),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

о признании незаконным и обязании, о взыскании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ООО «Регион-26» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, к ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №55745/17/23068-ИП от 19.04.2017 г.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 провести все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства №55745/17/23068-ИП от 19.04.2017 г. в кратчайшие сроки.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации проценты в размере 140789 руб. 4 коп.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судом ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица 4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополненного отзыва.

Судом ходатайство заинтересованного лица 4 о приобщении дополненного отзыва рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц 1, 3.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № А63-12400/2013 ООО «Регион-26» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «СОАУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 года по делу № А63-12400/2013 конкурсное производство продлено до 13.03.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-26» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Регион-26» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиля-марки AUDI Q7 QUATTRO, VIN -<***>, цвет белый 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.122016 заявление удовлетворено, сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Регион-26» в пользу ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN -<***>) признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN -<***>) в конкурсную массу ООО «Регион-26».

На основании указанного определения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 014977071, который направлен в УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало, однако на информационном сайте ФССП России указано о возбуждении 19.04.2017 исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

26.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Хостинский РОСП, с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству № 55745/17/23068-ИП от 19.04.2017, возбужденному в отношении ФИО2, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства.

25.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Хостинский РОСП с повторным запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о предоставлении копий документов исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП от 19.04.2017.

Ответов на данные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступило.

25.07.2017 в адрес главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба, а также заявление в прокуратуру г. Сочи о проведении проверки в отношении должностных лиц Хостинского РОСП и обязании сотрудников провести все необходимые мероприятия, установленные законом.

О решении, принятом по жалобе и заявлению, конкурсный управляющий не осведомлен.

Заявитель указывает, что исполнительное производство возбужденное 19.04.2017 по настоящее время не исполнено, у конкурсного управляющего не имеется никаких сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, либо на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 не принимает всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа серия ФС № 014977071. Кроме того, так как исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 19.04.2017 оно должно было быть исполнено в срок до 20.06.2017.

Вместе с тем, на сегодняшний день исполнительное производство, возбужденное 19.04.2017 не исполнено, возврат ФИО2 автомобиля в конкурсную массу ООО «Регион-26» не произведен.

Конкурсным управляющим произведен анализ аналогов автомобиля AUDI Q7 2010 г.в., в ходе которого установлена его средняя стоимость по состоянию на май 2018 года - 1600000 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что обществу причинены убытки, исходя из средней стоимости автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO, на дату подачи заявления – 1600000руб., и произведено начисление процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 07.05.2018 на общую сумму 140789,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № А63-12400/2013 ООО «Регион-26» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП «СОАУ Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 года по делу № А63-12400/2013 конкурсное производство продлено до 13.03.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «Регион-26» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Регион-26» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиля-марки AUDI Q7 QUATTRO, VIN -<***>, цвет белый 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.122016 заявление удовлетворено, сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Регион-26» в пользу ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN -<***>) признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN -<***>) в конкурсную массу ООО «Регион-26».

На основании указанного определения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 014977071, который направлен в УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

Исполнительный лист серия ФС № 014977071 от УФССП по Краснодарскому краю поступил в адрес Хостинского РОСП г. Сочи 18.04.2017, что подтверждается оттиском входящего штампа (вх. № 55745/17) на сопроводительном письме конкурсного управляющего ФИО4 от 07.02.2017.

19.04.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серия ФС № 014977071, выданного от 03.02.2017 по делу № А63-12400/2013 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП о применении недействительности сделки в виде возврата ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN-<***>) конкурсную массу ООО «Регион-26».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП вручена должнику ФИО2 нарочно, что подтверждается отметкой о получении и подписью последнего на постановлении.

Учитывая, что в исполнительном листе Арбитражного суда Ставропольского края серия ФС № 014977071 в качестве взыскателя указано ООО «Регион-26» с адресом: <...>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП направлена ООО «Регион-26» по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе серия ФС № 014977071, почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно материалам исполнительного производства почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 19.04.2017 о наложении ареста на автомобиль марки AUDI Q7 QUATTRO, (VIN-<***>), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Актами о совершении исполнительных действий от 20.09.2017, 15.10.2017, 22.11.2017, 19.12.2017, 06.06.2018, 24.08.2018 подтверждается выход судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по месту регистрации должника по адресу: <...> установлено, что автомобиль марки AUDI Q7 QUAT1RO (VIN-<***>) не обнаружен, должник не установлен.

Доводы о недостаточности и полноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП, судом отклоняются как необоснованные, так как исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления спорного имущества, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: наложен арест на автомобиль марки AUDI Q7 QUATTRO, (VIN-<***>), временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, совершены неоднократные выходы по месту жительства должника.

Довод конкурсного управляющего о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества судом отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскателем заявление о розыске должника не подавались. Запрос от 26.05.2017, повторный запрос от 24.07.2017, жалоба на бездействие от 25.07.2017 также не содержат требований о розыске должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии мер по розыску должника и его имущества по исполнительному производству № 55745/17/23068-ИП являются необоснованными.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производств», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серия ФС № 014977071, выданного от 03.02.2017 по делу № А63-12400/2013 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП о применении недействительности сделки в виде возврата ФИО2 автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO (VIN-<***>) конкурсную массу ООО «Регион-26».

Ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства, 26.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Хостинский РОСП, с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству № 55745/17/23068-ИП, в котором просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства.

25.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Хостинский РОСП по г. Сочи с повторным запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о предоставлении копий документов исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП.

Ответов на данные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Согласно сведениям официального сайта Почты России по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами 35501211044495, 35501213065726, запрос конкурсного управляющего 26.05.2017 поступил в Хостинский РОСП по г. Сочи 07.06.2017, повторный запрос от 25.07.2017 – 02.08.2017.

Документальных доказательств рассмотрения запросов конкурсного управляющего от 26.05.2017, от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в материалах дела не имеется.

Заявителем пояснено, что по настоящее время ответов на запросы не получено.

Документальных доказательств рассмотрения запросов судебным приставом-исполнителем Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в материалах дела не имеется.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительный лист суда, на дату обращения в суд не извещал взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлял предпринимателю копии принимаемых в ходе исполнительного производства процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения запросов конкурсного управляющего от 26.05.2017, от 25.07.2017 и отправки ответов на запросы в адрес конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства путем рассмотрения запросов конкурсного управляющего ООО «Регион-26» ФИО4 от 26.05.2017, от 24.07.2017 и направления ответов на них и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 заявителю по адресу, указанному конкурсным управляющим.

Также заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных невыполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55745/17/23068-ИП.

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим исходя из средней стоимости автомобиля AUDI Q7 в размере 1600000 руб., путем начисления процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 19.04.2017 по 07.05.2018 составил 140789,40 руб. Средняя стоимость автомобиля марки AUDI Q7 определена конкурсным управляющим посредством анализа аналогов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 55745/17/23068-ИП судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 19.04.2017 о наложении ареста на автомобиль марки AUDI Q7 QUATTRO, (VIN-<***>), а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Актами о совершении исполнительных действий от 20.09.2017, 15.10.2017, 22.11.2017, 19.12.2017, 06.06.2018, 24.08.2018 подтверждается выход судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по месту регистрации должника по адресу: <...> установлено, что автомобиль марки AUDI Q7 QUAT1RO (VIN-<***>) не обнаружен, должник не установлен.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: наложен арест на автомобиль марки AUDI Q7 QUATTRO, (VIN-<***>), временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, совершены неоднократные выходы по месту жительства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств о том, что имущество в период нахождения исполнительного производства на исполнении перешло в собственность третьим лицам, либо было утрачено судебным приставом-исполнителем, заявителем не предоставлено.

Также, заявителем не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявителем не доказано причинение ему убытков, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 4 о приобщении дополненного отзыва удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству 55745/17/23068-ИП, выразившееся в не рассмотрении запросов конкурсного управляющего ООО «Регион-26» ФИО4 от 26.05.2017, от 24.07.2017 и в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства путем рассмотрения запросов конкурсного управляющего ООО «Регион-26» ФИО4 от 26.05.2017, от 24.07.2017 и направления ответов на них и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 заявителю по адресу, указанному конкурсным управляющим.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион-26», г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5224 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев