Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-66679/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66679/2020
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шурчилова Марина Дмитриевна (ОГРНИП: 308784709500510, ИНН: 591109712295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕРГРАД" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАРОЧНАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 74-Н КОМ 1, ОГРН: 1157847142254)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 14.08.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 05.10.2020 г.)

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Клеверград" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Определением от 14.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Стороны приобщили дополнительные документы.

Определениями от 25.02.2021 г. и от 01.04.2021 г. судом было удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Также суд определением от 01.04.2021 г. по ходатайству Ответчика запросил сведения о поступлении денежных средств Истцом от вышеперечисленных граждан денежных средств в счет оплаты по договорам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2019 г. между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) заключен Договор № 15/2019 от 02.03.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимал на себя обязательства по поручению Заказчика за вознаграждение совершить все необходимые и целесообразные действия по поиску клиентов, имеющих намерение заключить Договоры подряда на строительство или ремонт домов, находящихся на территории Коттеджного поселка «Ропшинские пруды», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Ропшинское сельское поселение», пос. Ропша.

В силу п. 4.1 Договора вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги определяется в размере 10% от стоимости работ по заключенному Заказчиком с клиентом договора строительного подряда за вычетом стоимости материалов. Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата вознаграждения Исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента перевода денежных средств Клиентом Заказчику.

Согласно п. 4.3 Договора сумма вознаграждения включает в себя все расходы Исполнителя, понесенные им в связи с исполнением Договора № 15/2019 от 02.03.2019.

Истец перечислил Ответчику денежные средства: по платежным поручениям: № 43 от 22.04.2019 на сумму 116 000,00 руб.; № 79 от 18.06.2019 на сумму 102 000,00 руб.; № 97 от 22.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 106 от 20.08.2019 на сумму 62 000,00 руб.

Предоставленные Ответчиком Акты сдачи-приемки услуг по Договору: № 1 от 22.04.2019 на сумму 116 000,00 руб. (период оказания услуг 02.03.2019-15.04.2019), № 2 от 17.06.2019 на сумму 102 000,00 руб. (период оказания услуг с 16.04.2019 по 15.06.2019), № 3 от 19.07.2019 на сумму 100 000,00 руб. (период оказания услуг с 16.06.2019 по 15.07.2019) и № 4 от 19.08.2019 на сумму 62 000,00 руб. (период оказания услуг с 16.08.2019 по 15.08.2019) со стороны Истца не подписывались. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по Договору в адрес Истца направлено не было. В свою очередь, Истец, во исполнение п. 3.1.3 Договора, никаких сведений о заключенных на спорные суммы Договоров подряда в адрес Ответчика не направлял по причине не заключения таковых.

Ответчик полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 30.10.2019 г. претензии исх. № 2-30/09 от 30.09.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из текста претензии № 2-30/09 от 30.09.2019 г., Истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.4 договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 22.04.2019 на сумму 116 000,00 руб.; № 79 от 18.06.2019 на сумму 102 000,00 руб.; № 97 от 22.07.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 106 от 20.08.2019 на сумму 62 000,00 руб.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта возврата денежных средств, а также не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом были вызваны свидетели по ходатайству Ответчика, запрошены сведения о перечислении денежных средств.

Ответчик не обеспечил явку свидетелей по делу, которые были извещены судом согласно адресам, предоставленным Ответчиком в ходатайстве.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из кредитной организации (письма от 13.04.2021 г. и от 15.04.2021 г.), не следует вывод о том, что Истцом были получены денежные средства от граждан по договорам, которые заключены как результат оказания услуг Ответчиком. Так, Истцом в материалы дела представлены договоры, указанные в выписках по операциям на счете, которые были заключены с Истцом в феврале 2019 года, то есть до правоотношений с Ответчиком по договору от 02.03.2019 г.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клеверград" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по платежному поручению № 41 от 08.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.