Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А55-10996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 марта 2025 года

Дело №

А55-10996/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Соловьева И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания  Отрадный" Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному  обществу "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании  

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 10.07.2024).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания  Отрадный" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному  обществу " Мамоновский рыбоконсервный комбинат" о взыскании  задолженности в размере 169 544 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору №135/20 от 01.02.2020 в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.04.2021 по 17.09.2023 в сумме 34 544 руб. 25 коп.

Определением от 24.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-10996/2024, на судью Соловьеву И.Е.

Определением от 26.06.2024 судом принято уменьшение исковых требований до 159 977 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору №135/20 от 01.02.2020 в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.04.2021 по 17.09.2023 в сумме 24 977 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БПО-Отрадный» и ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» заключен договор №135/20 от 01.02.2020  на оказание услуг по исследованию качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ для нужд ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по исследованиям (анализу) воздушной среды по номенклатуре и в количестве, указанным в расчете стоимости по приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с п 2.1 договора стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг в соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 20% 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п 2.2 договора расчет между сторонами по настоящему договору производится в два этапа, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 12 настоящего Договора:

1   этап - аванс 30% от стоимости, указанной в п 2.1 настоящего договора, в сумме 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета, представленного исполнителем;

2   этап - окончательная оплата за оказанные исполните тем услуги, в размере 70% oт стоимости, указанной в п 2.1 настоящего договора, в сумме 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения заказчиком оригиналов протоколов анализа (тестирования) счета-фактуры и передачи исполнителем заказчику счета на окончательную оплату услуг.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой №203 от 19.03.2021.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность  за оказанные услуги в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что между сторонами не был подписан предусмотренный договором акт приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг  №203 от 19.03.2021  подписанный сторонами без разногласий.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" ФИО2.

Таким образом, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок исполнения Истцом работ был установлен до 30 ноября 2020 года. По истечении этого срока Истец получил право требовать оплату за оказанные им услуги, поскольку замеры воздуха были фактически им произведены. Однако, счёт-фактура для оплаты была им выставлена только 19 марта 2021 года.

Никаких претензий, связанных с оплатой оказанных услуг, истец ответчику не направлял, доказательств обратного истцом не представлено, на данное обстоятельство истец и не ссылается. Настоящий иск заявлен в Арбитражный суд только 02 апреля 2024 года, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления  течения срока исковой давности. При этом, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Акт об оказании услуг  №203 был подписан сторонами без разногласий 19.03.2021.

Истец направил претензию в адрес ответчика 08.11.2022.

С настоящим иском истец обратился 02.04.2024.

В рассматриваемом случае срок на обращение с требованиями истцом не пропущен с учетом срока на урегулирование спора в претензионном порядке, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности задолженность по договору №135/20 от 01.02.2020 в сумме 135 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик контррасчет и документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате не представил.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме за период с 09.04.2021 по 17.09.2023 в сумме 24 977 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора  в случае непогашения Заказчиком в месячный срок просроченной задолженности по настоящему Договору, дальнейшее оказание услуг исполнителем приостанавливается, а заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки оплаты с момента ее возникновения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик доказательств своевременного погашения задолженности не представил.

При этом ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного  общества " Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Производственного Обслуживания  Отрадный" Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159 977 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 25 коп., в том числе: задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 24 977 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного  общества " Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5799 (Пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева