Решение от 8 января 2018 г. по делу № А03-14090/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14090/2017


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 160 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные системы", с. Ключи Ключевского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул, о взыскании 160 500 руб., из них 115 500 руб. долга по оплате услуг за проживание в гостинице и 45 000 руб. долга по договору аренды № 1/13-А от 01.08.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком и оплате оказанных услуг по проживанию в гостинице, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве на иск по заявленным истцом требованиям возражал, указав, что как полагает истец, между сторонами заключен договор аренды от 01.08.2013 № 1/13-А земельного участка, основанием иска является несвоевременная оплата аренды. Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2013 № 1/13-А размер арендных платежей составил 22 500 руб. При этом, приложенные к иску счета-фактуры, акты за исключением документов от 30.04.2014 составлены за пределом срока действия договора от 01.08.2013 № 1/13-А, установленного пунктом 5.2. Кроме того, суммы, указанные в актах, счетах-фактурах в размере 15 000 руб., не соответствуют размеру платежей пункта 3.2. Кроме того, ответчик представил договор аренды от 06.10.2014, подписанный сторонами. Согласно пункту 3.2 договора аренды от 06.10.2014 арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, что соответствует приложенным к материалам дела счетам-фактурам и актам по аренде. С учетом договора аренды от 06.10.2014 задолженность по договору аренды от 01.08.2013 № 1/13-А отсутствует. В дополнение к изложенному ответчик указал, что представленные истцом документы содержат счета и акты за оказанные услуги по проживанию в гостинице, что не относится к предмету договора аренды, и не порождает у ответчика обязанность по их оплате в рамках указанного договора. Кроме того, считает, что претензионный порядок в отношении оплаты услуг за проживание в гостинице истцом не соблюден и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку истцом в обоснование иска указано ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2013 № 1/13-А, то согласно приведенным доводам, как считает ответчик, основания для привлечения его к ответственности в рамках заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что требования в части долга по оплате аренды основывает на договоре аренды № 1/13-А от 01.08.2013. Относительно представленного ответчиком договора аренды от 06.10.2014 пояснил, что данный договор у конкурсного управляющего истца отсутствует, достоверность данного договора истец под сомнение не ставит.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, в части услуг за проживание в гостинице. В части требования о взыскании долга по арендной плате в удовлетворении иска следует отказать, как основанного на недействующем договоре.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ключевские Коммунальные Системы" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды № 1/13-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о собственности 22 АВ 408863 от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: часть земельного участка общей площадью 11454 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый номер 22:18:120207:17; назначение земли поселений; площадь объекта 600 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора аренда земельного участка за один месяц составляет 22 500 руб. (в т.ч. НДС – 18 %), сумма за аренду электрогенератора выставляется за его фактическое использование.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на 11 месяцев (пункты 5.1-5.2 договора).

Кроме того, как указывает истец, ответчику были оказаны услуги гостиницы, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: счет - фактура № 750 от 30.04.2014 на сумму 17 400 руб.; акт № 750 от 30.04.2014; счет - фактура № 1863 от 16.12.2014 на сумму 15 000 руб.; акт № 1845 от 1612.2014; счет - фактура № 1903 от 26.12.2014 на сумму 18 100 руб.; акт № 1885 от 26.12.2014; счет - фактура № 353 от 27.02.2015 на сумму 28 400 руб.; акт № 353 от 27.02.2015; счет - фактура № 367 от 25.03.2015 на сумму 22 000 руб.; акт № 367 от 25.03.2015; счет - фактура № 497 от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб.; акт № 497 от 27.03.2015; счет - фактура № 545 от 31.03.2015 на сумму 7 200 руб.; акт № 545 от 31.03.2015; счет - фактура № 688 от 29.04.2015 на сумму 15 000 руб.; акт № 676 от 29.04.2015; счет - фактура № 731 от 30.04.2015 на сумму 22 400 руб.; акт № 719 от 30.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 196 от 21.07.2017 с требованием погасить задолженность по оплате услуг по состоянию на 20.06.2017 в размере 316 144 руб. 87 коп.

Истец также представил претензию № 11 от 01.11.2017 с требованием погасить задолженность в размере 115 500 руб. за оказанные услуги по состоянию на 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно требование об уплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 160 500 руб., из них 115 500 руб. долга по оплате услуг за проживание в гостинице и 45 000 руб. долга по договору аренды № 1/13-А от 01.08.2013.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части 115 500 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В претензии № 196 от 21.07.2017 не содержится требования об оплате долга в размере 115 500 руб. за проживание в гостинице, в указанной претензии требование об уплате именно этого долга не заявлялось, а в качестве основания требования имеется лишь ссылка на договор аренды земельного участка.

Пояснения на акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – декабрь 2015 года между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Ключевские Коммунальные Системы" не подтверждают признание долга ответчиком, так как выполнены неизвестным лицом.

Претензия № 11 от 01.11.2017 предъявлена уже после принятия судом иска к производству (определение от 22.08.2017).

Таким образом, установленный обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении задолженности в части 115 500 руб. долга по оплате услуг за проживание в гостинице, с учетом непредставления истцом иных доказательства претензионного порядка, не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании такого долга и неустойки с подтверждением соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной статьи арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких случаях стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы и не вправе применять другую арендную плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 45 000 руб. долга по договору аренды № 1/13-А от 01.08.2013 не подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, со ссылкой на представленные в дело документы, приложенные к иску счета-фактуры и акты, за исключением документов от 30.04.2014 (за проживание в гостинице), составлены за пределом срока действия договора от 01.08.2013 № 1/13-А, установленного пунктом 5.2 договора. Кроме того, суммы, указанные в счетах-фактурах и актах в размере 15 000 руб., не соответствует размеру платежей пункта 3.2 договора аренды от 01.08.2013.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 06.10.2014 арендная плата за месяц составляет 15 000 руб., что соответствует представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и актам по аренде.

Таким образом, с учетом наличия заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2014, задолженность за периоды: декабрь 2014 года, март, апрель 2015 года по договору аренды от 01.08.2013, прекратившего свое действие, у ответчика отсутствует.

Истец в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, опровергающих доводы ответчика доказательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено истцом, исковое требование о взыскании долга по арендной плате основано на договоре аренды № 1/13-А от 01.08.2013. Однако ответчиком представлен в материалы дела заключенный сторонами договор аренды от 06.10.2014 в отношении того же земельного участка. Следовательно, исковые требования основаны на ненадлежащем договоре, который прекратил свое действие в спорный период.

Суд предлагал истцу уточнить основание искового требования в части долга по аренде, однако истец своим правом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору аренды № 1/13-А от 01.08.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в части отказа в удовлетворении иска, которому при принятии иска представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковое заявление в части требования о взыскании 115 500 руб. долга по оплате услуг за проживание в гостинице оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании 45 000 руб. долга по договору аренды №1/13-А от 01.08.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключевские коммунальные

системы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев