Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А27-8451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8451/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-1)

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик-2)

о взыскании 292 233 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», ответчик-1) о взыскании 292 233 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 22.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация, ответчик-2).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2024.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на то, что претензий по расчету неустойки у него не имеется.

От администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик-2 оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил учесть, что муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем взыскание с ответчика-2 неустойки является необоснованным.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, иск поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 104393 от 13.09.2019, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце заказчик обязан произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 306808/61 от 30.11.2023, № 331266/601 от 31.12.2023, № 12870/601 от 31.01.2024, № 42984/601 от 29.02.2024.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договором срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 292 233 руб. 75 коп. за период с 19.12.2023 по 22.04.2024, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, действующей на дату оплаты.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец

ссылается на абзац 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком-1 не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 292 233 руб. 75 коп. за период с 19.12.2023 по 22.04.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 292 233 руб. 75 коп. за период с 19.12.2023 по 22.04.2024 является обоснованным.

МКП «КТВС НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-Ф «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «КТВС НМР» является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице администрации является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в резолютивной части решения указывается на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика-1 непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 292 233 руб. 75 коп. неустойки, 4 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>) 3 989 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина