Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-92019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

20.10.2017 г. Дело № А40-92019/17-15-824

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено «20» октября 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело по иску ООО «Нархозстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Триартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 215 969,59 рублей

по встречному иску ООО «Триартстрой» к ООО «Нархозстрой» о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 20.03.2017г недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 08.08.2017, ФИО3 по дов. б/н от 01.02.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нархозстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Триартстрой» о взыскании задолженности в размере 2 215 969 руб. 59 коп.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Триартстрой» было заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 20.03.2017г, заключенного между ООО "НАРХОЗСТРОЙ" и ООО «КОМПЛЕКТ» недействительной сделкой.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора уступки прав (цессии) б/н от 20.03.2017г, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,

заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триартстрой» - заказчик по договору (далее по тесту – ответчик по первоначальному иску , ООО «Триартстрой») и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» - подрядчик по договору (далее по тексту - ООО «Комплект») был заключен договор подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года (далее по тесту - договор подряда) на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции крыши бассейна с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово, согласно заданию и в объеме, определенным Сметой, Проектной и Рабочей документацией, (пункт 1.1. договора подряда). Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, определена в размере 14 259 012,63 рублей в том числе НДС 18% 2175 103,62 рублей.(пункт 4.1. договора подряда).

Работы выполнялись силами и средствами подрядчика по договору (пункт 1.1. договора подряда).

Дополнительно к объемам и видам работ, предусмотренным договором подряда, подрядчиком - ООО «Комплект» выполнялись дополнительные строительные работы: на основании дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по изготовлению и монтажу конструкции крыши банкетного павильона с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити» расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 19 314 693,43 руб.; на основании дополнительного соглашения № 2 от 7 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года по изготовлению и строительству отдельно стоящей бани на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 2 088 313,83 руб.; на основании дополнительного соглашения № 3 от 16 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по отделке Бассейна на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 3 502 710,90 руб.; на основании дополнительного соглашения № 4 от 16 ноября 2016 года к договору подряда № 011-П- 09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по отделке банкетного павильона на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 4 534 430,29 руб.; на основании дополнительного соглашения № 5 от 08 декабря 2016 года к договору подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года на дополнительные работы по отделке бассейна и банкетного павильона на объекте ООО «Прометей Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с\п Дороховское в близи пос. Дорохово. Стоимость дополнительный работ составляла 1 324 420,86 руб. на основании дополнительного соглашения № 6 от 10 января 2017 года к договору подряда № 011-П- 09.16. от 08 сентября 2016 года на работы по изготовлению и строительству отдельно стоящей бани на объекте ООО «Прометей Сити» расположенного по адресу- Московская область Рузский муниципальный район с\п Дороховское в близи пос Дорохово Стоимость дополнительный работ составляла510 622,10 руб.

Все работы предусмотренные договором подряда № 011-П-09 16 от 08 сентября 2016 года и дополнительными соглашениями № 1 от 28 09 2016 года № 2 от 07 11 2016 года № 3 от 16 11 2016 года № 4 от 16 11 2016 года, № 5 от 08 12 2016 года, № 6 от 10 01 2017 года ООО «Комплект» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами договори: акт № 1 от 27.12.2016 года на сумму 14 259 012,63 руб., акт № 2 от 27.12.2016 года на сумму 19 314 693,43 руб., акт № 3 от 27.12.2016 года на сумму 2 088 313,83 руб., акт № 4 от 27.12.2016 года на сумму 3 502 710,90 руб., акт № 5 от 27.12.2016 года на сумму 4 534 430,29 руб., акт № 6 от 27.12.2016 года на сумму 1 324 420,86 руб., акт № 7 от 31.01.2017 года на сумму 510 622,10 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2016 года на сумму 44 923 581,93 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2017 года на сумму 510 622,10 руб. Всего выполнено работ на сумму 45 434 204.03 руб.

Согласно пункту 4.2. договора подряда заказчик - ООО «Триартстрой», обязан оплатить выполненные работы (за вычетом гарантийного обязательства) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2. и 4.3. договора подряда). Гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора подлежит выплате в течение 5 банковских дней по истечение гарантийного срока, установленного Общими условиями договора подряда.

Акты выполненных строительных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат подписаны 27.12.2016 года и 31.01.2017 года.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по первоначальному иску (за вычетом 5% гарантийного удержания в размере 2 276 712,22 руб., предусмотренного пунктом 4.3. договора подряда) составляет 2 215 969,59 руб. и должно быть полностью исполнено не позднее 08.02.2017 года.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не полностью исполнено денежное обязательство по оплате за выполненные ООО «Комплект» работы по договору подряда № 011 -П-09.16. от 08 сентября 2016 года, сумма задолженности составляет 2 215 969,59 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Нархозстрой» (далее по тексту - ООО «Нархозстрой», истец по первоначальному иску) право требование (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 215 969,59 руб., возникшей у ответчика по первоначальному иску из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 24 марта 2017 года ООО «Комплект» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Нархозстрой» (далее по тексту - ООО «Нархозстрой», истец) право требования (денежное требование) к ООО «Триартстрой» об уплате суммы задолженности в размере 2 276 712,22 руб., возникшей у ответчика из договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

Итого, истцу на основании указанных выше договоров уступки прав (цессии) передано денежное требование к ООО «Триартстрой» на сумму долга в размере 4 492 681,81 рублей, возникшую на основании договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года.

Уведомлением от 28.03.2017 года ООО «Комплект» уведомило ответчика по первоначальному иску об осуществленной уступке (исх. № Б51 от 28.03.2017 года), которое вручено адресату 10 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 215 969,59 руб.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ООО «Триартстрой» считает,

что у него не имеется обязательств именно перед истцом по первоначальному иску по оплате задолженности за выполненные ООО «Комплект» работы, в связи с чем, было заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 20.03.2017г, заключенного между ООО "НАРХОЗСТРОЙ" и ООО «КОМПЛЕКТ» недействительной сделкой.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ООО «Триартстрой» в своих возражениях не оспаривает общую сумму задолженности в размере 2 215 969 рублей 59 копеек, а только указывает на недостатки выполненных работ и необходимости их устранения. При этом, ООО «Триартстрой» не представляет свой контррасчет по первоначальному иску.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Нархозстрой» являлось подрядчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкции крыши бассейна с кровельным пирогом, финишным покрытием и водосточной системой на объекте ООО «Прометей Сити» комплекс ГК LES Art Resort близи пос. Дорохово. Заказчиком на выполнение ООО «Нархозстрой» работы является ООО «Прометей Сити». Все акты и предписания от 26.05.17г. по недостаткам выполненных работ были подписаны представителем ООО «Прометей Сити», ООО «Триартстрой» и ООО «Комплект».

К 09.06.2017г. все выявленные недостатки в ГК LES Art Resort были устранены, что подтверждается актом от 09.06.2017г. подписанным представителями ООО «Прометей Сити», ООО «Комплект» и ГК LES Art Resort.

Представленные ООО «Триартстрой» акты от 19.06.17г. о якобы не устранённых недостатках на объекте ООО «Прометей Сити» комплекс ГК LES Art Resort подписаны только представителем самого ООО «Триартстрой» и физическим лицом ФИО5, который на 19.06.17г. не являлся генеральным директором ООО «Комплект» и не мог действовать от лица ООО «Комплект», так как ООО «Комплект» как юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ 16.06.17г.

Кроме этого, в тексте актов не заполнена графа - «Нарушения не устранены полностью/не устранены в части:».

Так же акты от 19.06.17г. о якобы не устранённых недостатках не подписаны представителями ООО «Прометей Сити», и ГК LES Art Resort и имеют другую форму составления, что дает основания суду признать представление акты от 19.06:17г. недопустимыми доказательствами.

Кроме того, п. 4.3 договора подряда № 01 l-n-09.16 от 08.09.2016г. предусмотрено гарантийное (страховое) удержание, в случае выявленных недостатков по выполненным работам в ГК EES Art Resort.

Каких-либо доказательств предъявления претензий со стороны заказчика ООО «Прометей Сити», и ГК LES Art Resort по выполненным работам, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Отсутствуют также доказательства того, что суммы гарантийного (страхового) удержания не достаточно для устранения выявленных недостатков.

Представление ООО «Триартстрой» акты от 19.06.17г. не содержат суммы расходов на устранения указанных в них недостатков. В рамках первоначального иска ООО «Нархозстрой» заявило требование о взыскании денежных средств, которые не являются гарантийным (страховым) удержанием (сумма гарантийного удержания предметом спора не является).

При этом, как пояснил представитель истца по первоначальному иску и не оспаривал ответчик, ООО «Триартстрой» уже перечисляло на расчетный счет ООО

«Комплект» денежные средства за выполнение работы, т.е. уже производило их оплату без каких-либо возражений, тем самым, признав все работы надлежаще выполненными. Однако, из-за того, что ООО «Комплект» находилось в процессе реорганизации, ООО «Комплект» не могло воспользоваться средствами, перечисленными ООО «Триартстрой», в связи с тем, что счета ООО «Комплект» были заблокированы банком (письмо из банка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» № 01-09/118).

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 2 215 969,59 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в полном объеме на всю сумму авансирования и так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по встречному иску в силу следующего.

Так, суд отклоняет доводы ООО «Триартстрой» о недействительности договоров уступки требований от 20.03.2017 года и от 24.03.2017 года, поскольку на основании пункта 6.4. договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года ООО «Триартстрой» не давало согласия на переход к истцу права требования денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Заключение договоров цессии от 20.03.2017 года и от 24.03.2017 года без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данных договоров и не лишает его силы.

Предметом состоявшихся 20.03.2017 года и 24.03.2017 года уступок является требование по денежному обязательству, связанному с осуществлением сторонами договора подряда предпринимательской деятельностью (оплата выполненных строительных работ).

Несмотря на то, что стороны договора подряда № 011-П-09.16. от 08 сентября 2016 года предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права, но не устанавливает запрет на взыскание денежного долга новым кредитором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод истца по встречному иску о недействительности договора уступки от 20.03.2017 года в связи с тем, что произведена уступка прав по длящемуся обязательству, также является несостоятельным.

Спорный договор подряда и дополнительные соглашения к нему не содержит длящиеся обязательства. Обязательство ООО «Комплект» в момент сдачи работ считается исполненным.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования и по длящемуся обязательству могут быть уступлены.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

То есть по длящемуся обязательству можно осуществить уступку, для этого необходимо сторонам такой сделки лишь достигнуть соглашение по предмету (описать уступаемое требование), по его размеру и периоду, за который он уступается.

Гарантийное (страховое) удержание (п. 4.3 договора подряда № 011-п-09.16 от 08.09.2016г.) отвечает всем выше указанным признакам. Кроме того, само удержание может и не наступить. На настоящий момент какие либо претензии в рамках гарантийного удержание предъявлены не были.

Основные обязательства в рамках договора подряда № 011-п-09.16 от 08.09.2016г. исполнены полностью, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные сторонами договора и представлены в материалы дела, а действия истца по встречному иску фактически направлены на уклонение обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ (учитывая ликвидацию первоначального кредитора).

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в полном объеме, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триартстрой» в пользу ООО «Нархозстрой» 2 215 969 руб. 59

коп. задолженности, а также 34 080 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по

иску. Встречные исковые требования отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.