Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А12-34732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-34732/2016

«24» сентября 2019 г.

Резолютивная часть изготовлена 17 сентября 2019 года, полный текст изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН:3435122497; ОГРН:1153435005680) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683; ОГРН:1027739049689), третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён, от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик 02.07.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.07.2019г. суд отменил решение от 24.08.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела в первой инстанции, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил,

В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствии их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.04.2016г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Круз (гос. номер <***>) собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21100 (гос. номер <***>) под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Круз (гос. номер <***>), принадлежащий ФИО1, застрахованный в ПАО «СК «Росгосстрах».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Приоритет» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №ПР-1253-04/16 от 22.04.2016г. ИП ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз (гос. номер <***>), с учетом физического износа составляет 56 200 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком задолженность 50 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 250 руб., в качестве почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенных требований, Арбитражный суд Волгоградской области Решением от 24.08.2016г. удовлетворил требования ООО «Приоритет» в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В материалы дела представлено решение мирового судебного участка №88 Волгоградской области по делу № 2-88-37/2019 от 07.05.2019г., в котором отражено, что виновник ДТП ФИО3 не принимал участие в рассматриваемом ДТП.

Извещение о ДТП от 12.04.2016г. ФИО3 не заполнял и в нем не расписывался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков