Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-74270/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74270/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИТЕРРАНЕАН ШИППИНГ КОМПАНИ РУСЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024 



установил:

ООО «МАСЛОМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» о взыскании 76 311 366 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  " Контейнерный терминал Санкт-Петербург".

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее.

 В обоснование иска истец сослался на следующее.

Согласно международному контракту между компаниями MASLO MARKET LLC (истец) и AMALIE OIL COMPANY (AOCUSA) достигнуто соглашение в виде контракта на долгосрочную поставку масло продуктов до ближайшего порта в Российской Федерации.

12 февраля 2022 года в адрес по линии MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (Перевозчик) согласно коносаменту (договору морской перевозки) MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430 из порта MIAMI отправлен груз в контейнерном оборудовании (далее  - КО) с ориентировочной датой прибытия в марте 2022 года.

Доставка товара осуществлялась на условиях CIF Инкотермс 2010, что соответственно закреплено условиями международного контракта и отражено также в инвойсах от продавца.

01 июля 2022 года контейнеры прибыли в порт выгрузки города Санкт-Петербурга на терминал ЗАО  " Контейнерный терминал Санкт-Петербург".

Ответчик является агентом перевозчика  в Российской Федерации.

Согласно действующего национального законодательства максимально допустимый период хранения товаров в контейнерном оборудовании, прибывающем на таможенную территорию Таможенного союза ЕврАзЭС, без помещения товара под таможенную процедуру составляет - 4 (четыре) календарных месяца.

13 июля 2022 года истцом  оплачены Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) таможенные сборы, что подтверждается платежным поручением №7 от указанного числа и предполагает возможность безусловного получения прибывшего в порт  Санкт-Петербурга товара.

Несмотря на это, ответчик груз не выдал.

15 августа 2022 года в адрес ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» была направлена претензия. В ответ на претензию, ответчик сообщил, что не удерживает груз, прибывший из США через Нидерланды с перевалкой в порту Роттердам, а также  сообщил о том, что в порту погрузки (Роттердам) был установлен запрет на выдачу груза без подтверждения Перевозчика. До сегодняшнего момента у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» отсутствует такое подтверждение.

Транспортный прокурор  Санкт-Петербурга в ответ на жалобу на невыдачу груза сообщил, что в порту Роттердама возникли дополнительные расходы, которые должны быть оплачены продавцом. Оснований  для прокурорского реагирования не имеется, поскольку  возник спор между хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 удовлетворено требование истца к ЗАО

«Контейнерный терминал Санкт-Петербург» об истребовании из его  незаконного владения имущества согласно коносаментам: MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430.

24 апреля 2023 года груз истца в 6 (шести) контейнерах вывезен с территории ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург».

В результате действий  ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью  реализации товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку никаких действий и указаний по невыдаче истцу контейнеров не давал. При этом ответчик ссылается на следующее.

Груз перевозился согласно коносаментам (договорам морской перевозки) MEDUU4106339, MEDUU4104375, MEDUU4104250, MEDUU4105430. Перевозчиком является  MSC Mediterranean Shipping Company S. A., Geneva. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» не участвует в перевозке, а является лишь агентом перевозчика  и действует на основании агентского соглашения от 01.01.2020.

В соответствии  с условиями Коносамента Линии MSC Mediterranean Shipping Company S. A. Geneva и действующим применимым законодательством  перевозчик обязан доставить груз и выдать его надлежащему получателю при условии подтверждения прав последнего и оплаты всех платежей, причитающихся перевозчику и /или его агентам, и при отсутствии каких-либо иных ограничений, установленных применимым правом.

Ответчик неоднократно уведомлял истца, что не удерживает груз. Вышеуказанный груз прибыл из США, перевозка была заказана грузоотправителем, груз следовал через  Нидерланды, порт перевалки Роттердам, в котором возникли дополнительные расходы, которые должны быть оплачены отправителем. В соответствии со статьей 17 стандартных условий коносамента Перевозчика  последний имеет залоговое право на товар  в случае, если какие-либо платежи в его адрес не оплачены. Поэтому истец заблуждается, утверждая, что после оплаты товара и оплаты таможенных платежей у него возникает  безусловное право  на получение груза по договору морской перевозки.

Также ответчик сослался на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей  408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  и пунктом 10.2 условиями коносамента.

Оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем доказательств неправомерных действий ответчика истцом не представлено.

Также суд считает, что истцом не доказано причинение убытков в виде неполученных доходов и размер таких убытков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.