Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-151994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151994/23-23-1101
27 февраля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тэк- Лайн»

к ОАО «Автоэкспресс»

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1149 по адресу: <...>, внесении изменений в ЕГРН в части погашения записи о регистрации права собственности на объект и в части регистрации права собственности на объект за истцом,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ПАО «РОССЕТИ МР», Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022г.), ФИО2 (доверенность от 24.02.2022г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024г.);

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 13.12.2024г.), от Управления Росреестра по Москве, ПАО «РОССЕТИ МР» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тэк-Лайн» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Автоэкспресс» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012004:1149 по адресу: <...>, внесении изменений в ЕГРН в части погашения записи о регистрации права собственности на объект и в части регистрации права собственности на объект за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ПАО «РОССЕТИ МР», Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, ПАО «РОССЕТИ МР», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, ПАО «РОССЕТИ МР», представлены письменные пояснения.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ответчика в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1149 по адресу: <...> площадью 154,1 кв.м. (запись от 05.03.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:10, год постройки 1991, количество этажей 1. Условный номер 2119252 15.09.1993 ГУП МосгорБТИ.

Управлением Росреестра по Москве в отзыве на исковое заявление указано что здание поставлено на государственный кадастровый учет 27.05.2012 как ранее учтенное.

ПАО «РОССЕТИ МР» в отзыве на исковое заявление указано что в здании находится встроенная трансформаторная подстанция ТП № 20581, в которой находится оборудование, от которого получают электроснабжение различные потребители – ООО «Тэк-Лайн», ОАО «Интуравто», ООО «МПЗ КампоМос».

Земельный участок по адресу: <...> предоставлен ОАО «Интуравто» на основании заключенного с Московским земельным комитетом договора аренды № М-07-007769 от 24.01.1997 сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината и обеспечения технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 27.10.1999 в связи с реорганизацией арендатора согласно ст. 58 ГК РФ арендатор заменен на ОАО «АВТОЭКСПРЕСС».

Дополнительным соглашением от 16.12.2002 предметом аренды указан земельный участок площадью 53 177 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, предоставленный в аренду для использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений, построенных в соответствии с распоряжением МГИК от 14.03.1977 № 447 и от 25.03.1986 № 386р для ремонта, технического обслуживания и стоянки автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 права и обязанности арендатора по договору с 24.03.2005 (с момента регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество) перешли к истцу.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в

качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств регистрации за ним права собственности на спорное здание.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 13.03.2024 с приложением фотоматериалов, здание имеет ленточный крупноблочный фундамент, кирпичные стены, кирпичные перегородки, ж/бетонную сборную крышу, бетонные полы.

При таких обстоятельствах, оснований считать что объект не является объектом недвижимости не имеется.

В таком случае, предъявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае, с учетом приведенных разъяснений, является предъявление требований либо о признании права собственности при доказанности владения зданием либо об истребовании здания из незаконного владения ответчика.

Истцом реализован надлежащий способ защиты путем предъявления требований о признании права собственности на здание, в том числе в силу приобретательной давности, как это указано в обобщенной позиции.

Акт осмотра составлен истцом с участием третьего лица ПАО «РОССЕТИ МР». Из акта однозначно усматривается, что в здании располагается только оборудование подстанции и доступ иных лиц ограничен.

В обобщенной позиции по спору, истцом указано, что до регистрации права собственности ответчика истец полагал, что здание принадлежит третьему лицу, ПАО «РОССЕТИ МР».

Третьим лицом представлено разрешение № МС-08-104-78 от 06.08.2008 на присоединение мощности от ТП № 20581 для снабжения медицинского центра ООО «Тэк-Лайн», согласно которому разрешение № КС-418-17-17р/1098 от 04.03.1998 аннулируется.

Разрешение № КС-418-17-17р/1098 от 04.03.1998 выдано ОАО «Автоэкспресс» на дальнейшее пользование установленной мощностью для снабжения объекта по адресу: <...>. Ранее выданное разрешение № КС-45-17-17р/4- 111 от 25.04.1994 аннулировано.

Согласно письму, исх. № 02-10-08-1 от 13.05.2008, ОАО «Автоэкспресс» не возражает против переоформления разрешения на ООО «Тэк-Лайн» в связи со сменой собственника.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу принадлежат на праве собственности объекты по адресу: <...>, 9, 8.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П указано, что у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя на отчуждение объекта, и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Между истцом и третьим лицом, ПАО «РОССЕТИ МР» (ранее – ОАО «МОЭСК») подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 20.07.2009 № МКС/111.17/2548, согласно которому объект – автобаза, Москва, ул. Рябиновая, д. 28А подключен от ТП № 20581, строительная часть которой находится на балансе МКС-филиал ОАО «МОЭСК» (п. 8.3 акта) и МКС-филиал ОАО «МОЭСК» своими силами и из своих средств производит необходимый текущий и капитальный ремонт строительной части ТП (п. 8.4 акта).

В письме, исх. № 61 от 25.11.2019, в адрес МКС-филиал ОАО «МОЭСК», истцом указано, что исходя из акта разграничения, истец считал что ТП принадлежит третьему лицу, и право собственности просто не зарегистрировано в ЕГРН.

В письме, исх. № МКС/01/1581 от 31.01.2020, ПАО «МОЭСК» указано, что ТП № 20581, а именно оборудование РУ ВН, силовые трансформаторы, построена на основании разрешения на присоединение мощности № КС-418-17-17р/1098 для ОАО «Автоэкспресс», здание на балансе филиала не числится и акт разграничения не является документом, подтверждающим право собственности.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного здания, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании протокола собрания акционеров АО «Интуравто» от 04.01.1997, которым оформлены решения общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения, утверждения разделительного баланса и передаточного акта, утверждении проекта устава вновь создаваемого общества АО «Автоэкспресс», договора акционеров о создании и организации работы выделенного АО «Автоэкспресс» от 04.01.1997, протокола № 1 учредительного собрания ОАО «Автоэкспресс» от 04.01.1997, которым утвержден разделительный баланс АО «Автоэкспресс», разделительного баланса АО «Интуравто» по состоянию на 01.01.1997, которым в состав имущества выделяемого общества АО «Автоэкспресс» выделены основные средства, постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области № 211 от 10.02.1997 о регистрации ОАО «Автоэкспресс», передаточного акта от 04.01.1997 с приложением № 1, в котором под номером 2.4 указано спорное здание.

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс АО «Интуравто» по состоянию на 01.04.1997, подтверждающий на конец периода выбытие основных средств, переданных АО «Автоэкспресс».

АО «Интуравто» образовано в результате приватизации государственного предприятия – автокомбинат «Интуравто» в акционерное общество открытого типа на основании распоряжения Госкомимущества РФ от 03.06.1994 № 1319-р.

Технический паспорт на домовладение № 28А по Рябиновой улице содержит указание на владельца АООТ «Интуравто» и вхождение в состав домовладения трансформаторных подстанций стр. 4 и стр. 7.

Начальником БТИ Западное 7-2 выдана справка по форме № 5 по запросу автокомбината «Интуравто» от 18.03.1994 № 59, согласно которой нежилое строение № 4 домовладения № 28а построено в 1991 году.

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент реорганизации АО «Интуравто», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация производится по желанию их правообладателей.

Таким образом, оснований считать регистрацию права собственности ответчика незаконной, нарушающей права и законные интересы истца, из материалов дела не усматривается.

УФНС России по Республике Калмыкия представлены по запросу суда копии регистрационного дела ОАО «Автоэкспресс», в котором отсутствует передаточный акт от 01.04.1997, копия которого представлена истцом.

Право собственности истца на иные находящиеся на земельном участке объекты недвижимости приобретены на основании договоров купли-продажи от 29.12.2004 с ФИО5 в отношении стр. 1, 2, 3, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 8, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 9, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 12, от 26.04.2004 с ООО «РТФ-ТРАНС» в отношении стр. 11, копии которых представлены в материалы дела.

Спорное строение ни в одном из договором не указано. Правоотношений с ответчиком либо с АО «Интуравто» в отношении спорного здания у истца также не имелось.

Ответчиком представлены доказательства оплаты налога на имущество в отношении спорного здания за 2023 год.

Никаких документов, подтверждающих осуществление добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, учитывая и то, что до 2019 года истец сам считал принадлежность здания на праве собственности третьему лицу, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание как на объект недвижимости, а также доказательств возникновения права собственности истца как на основании сделки так и в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 131, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин