Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А50-15302/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

13.10.2017 г.

Дело № А50-15302/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб»  (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (634015, <...>; ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании суммы предоплаты, неустойки

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб»

о взыскании суммы неустойки

при участии представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб»: ФИО1, доверенность от 11.05.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб»  (далее – ООО «ПермьКамаСнаб»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – ООО «СКЗ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016г. в размере 430 597 руб. 84 коп., неустойки в размере 477 819  руб. 85 коп.

Протокольным определением от 09.08.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму  предварительной оплаты по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016г. в размере 430 597 руб. 84 коп., неустойку в размере 462 819  руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016г.  в размере 271 998 руб. 29 коп.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

        Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.       

        Протокольным определением суда от 24.08.2017г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СКЗ» (поставщик) был заключен договор поставки  №СТД/87-16.

В соответствии с п. 1 Договора (копия договора имеется в материалах дела). Поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, именуемую далее но тексту «Продукция», сертификаты качества и иную техническую документацию, а также сопроводительные документы (ТТН, ТОРГ-12. счет-фактуру) на Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2 Договора, Ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки каждой партии Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок оплаты определен п.5 договора – 100% от стоимости покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации.

          Договором предусмотрено (п.7), что поставщик несет ответственность за нарушение сроков по поставке товара в размере 0,5% от стоимости Продукции, в отношении которой Поставщиком допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

До передачи товара истцом поэтапно производилась  предварительная оплата на общую сумму 4 628 198 руб. 45 коп.

  По утверждению истца,   товар в счет произведенной предоплаты был поставлен частично,   задолженность ответчика перед истцом    составила  430 597 руб. 84 коп.

 Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом -  поставил товар ответчику.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар частично не оплатил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 462 819  руб. 85 коп. из расчета 10% от суммы поставки.

Между тем, расчет неустойки, подготовленный истцом подлежит корректировке в связи со следующим.

Исходя из п. 7 Договора, следует, что взысканию подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы Продукции, в отношении которой Поставщиком допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае превышения размера неустойки, в отношении которой Поставщиком допущено нарушение обязательств, подлежит взысканию неустойка, не более 10% от суммы поставки.

Во всех иных случаях, не превышающих 10 % от суммы поставки, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы Продукции, в отношении которой Поставщиком допущено нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не производил расчет пени по каждой спецификации, а только произвел умножение стоимости товара, поставленного с просрочкой на 10 %.

На предложение суда произвести перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, истец продолжал настаивать на исковых требованиях в заявленной редакции.

Данный подход суд посчитал неправомерным, поскольку размер неустойки по каждой спецификации не во всех случаях превышал 10% от суммы поставки  и самостоятельно произвел расчет неустойки.

В рамках спецификации № 1   по Товарной накладной № 28 от 30.01.2017 г. в истцу была поставлена продукция на сумму 128242, 69 рублей, товарной накладной № 47 от 10.02.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму 141046,02 рублей, товарной накладной № 54, 55 от 15.02.2017 г. истцу была поставлена продукция на суммы - 91056,38 руб. и 102435,28 рублей, товарной накладной № 58   истцу была поставлена продукция на сумму 137727,48 рублей, товарной накладной № 61 от 20.02.2017 г.  истцу была поставлена продукция на сумму 317675,36 рублей, товарной накладной № 97 от 13.03.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму 328306,22 рублей, товарной накладной № 117 от 27.03.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму 163116 рублей, товарной накладной № 152 от 17.04.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму  69040J5 рублей, по товарной накладной № 155 от 18.04.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму 261478,10 рублей.

Поскольку по спецификации № 1 просрочка поставки была значительной, размер пени превышает 10% от стоимости товара, размер неустойки должен составить – 211 805 руб. 50 коп.

В рамках спецификации №2 товар должен быть поставлен не позднее 02.03.17 г.

В свою очередь,    по  Товарной накладной № 27 от 30.01.2017 г, истцу была поставлена продукция на сумму 907551.03 руб., товарной накладной № 46 от 10.02.2017 г. истцу была поставлена продукция на сумму 165780,48 рублей, товарной накладной № 53 от 15.02.2017 истцу была поставлена продукция на сумму 395183,93 рубля, товарной накладной № 89 от 03.07.2017 истцу была поставлена продукция на сумму 171643,60 рублей, товарной накладной № 99 от 15.03.2017 истцу была поставлена продукция на сумму 278812 рублей, товарной накладной № 110 от 17.03.2017 истцу была поставлена продукция на сумму 168982,99 рубля, товарной накладной № 151 от 17.04,2017 истцу была поставлена продукция на сумму 78995,81 рублей, товарной накладной № 154 от 18.04.2017 истцу была поставлена продукция на сумму 113081,17 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по спецификации №2 за период с 03.03.17 по 26.05.17 (дата подачи иска) составляет 126 987 руб. 16 коп.

Спецификация № 3 к Договору поставки № СТД/87-16 подписана сторонами 03 февраля 2016 года.

Стоимость Продукции по данной спецификации составляет 118 409,10 рублей.

В спецификации указано, что сторонами согласовано, что 100% стоимости Продукции, указанной в данной спецификации, Покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4 Спецификации № 3, срок изготовления и отгрузки Продукции: 14 календарных дней со дня, следующего за датой поступления на счет Поставщика суммы оплаты по данной спецификации.

Исходя из данных условий, Продавец должен поставить Покупателю Продукцию, указанную в спецификации № 3 в срок до 27 февраля 2017 г.

В свою очередь, по товарной накладной № 59 от 17.02.2017 г. ООО «СКЗ» была поставлено  продукция   на сумму 83 746, 80 рублей.

Товарной накладной № 89 от 07.03.2017 г. ООО «СКЗ» была поставлена продукция на сумму 32 351, 48 рублей.

Также, по Спецификации № 3 недопоставлено  истцу продукции на сумму 2 310, 82 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по спецификации №3 за период с 28.02.17 по 26.05.17 (дата подачи иска) составляет 2 114 руб. 42 коп.

В рамках спецификации №4 с учетом произведенной истцом  частичной оплаты в сумме 145 540, 72 руб. (20.02.17) товар должен быть поставлен не позднее 06.03.17 г.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был, в том числе и на сумму произведенной предварительной оплаты.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по спецификации №4 за период с 07.03.17 по 26.05.17 (дата подачи иска) составляет 58 216 руб., 32 коп. Однако с учетом ограничения начисления 10%, неустойка должна составить 29 554 руб. 07 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по поставке товара в сумме 430 597 руб. 84 коп., пени в общей сумме 370 461 руб. 16 коп. В остальной части иска следует отказать.

Оспаривая   исковые требования, ответчик  обратился в суд со встречным исковым заявлением.

         Во встречном исковом заявлении изложены доводы о   взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предоплаты по договору поставки № СТД/87-16 от 20.12.2016г.  в размере 271 998 руб. 29 коп.       

         Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в рамках договора поставки  производились поставки продукции, однако предварительная оплата вносилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

  Исходя из п. 6 Договора, следует, что взысканию подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы Продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

Таким образом, стороны предусмотрели, что в случае превышения размера неустойки, в отношении которой покупателем  допущено нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, не более 10% от суммы поставки.

Во всех иных случаях, не превышающих 10 % от суммы поставки, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы Продукции, в отношении которой покупателем допущено нарушение обязательств.

Согласно расчету истца, покупателем допущено нарушение сроков внесения предварительной оплаты:

- по спецификации №1 за период с 27.01.17 по 28.01.17;

- по спецификации №2 за период с 31.12.16 по 29.01.17;

- по спецификации №3 за период с 07.02.17 по 13.02.17

- по спецификации №4   - с 14.02.17г. (оплата не произведена по настоящее время)

         Расчет неустойки судом проверен и признан верным, встречные исковые требования подлежат   удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края  

                                                  Р Е Ш И Л:

          Первоначальный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» задолженность   в размере 430 597 руб. 84 коп., пени в сумме 370 461 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 665 руб.

Встречный иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»  пени в размере 271 998 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 8440 руб.

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» денежные средства в сумме 520 620 руб. 71 коп.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Р.В.Трубин