Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А26-6699/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6699/2023
г. Петрозаводск
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 19995 руб. 88 коп.,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,


при участии представителя истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...> (Железнодорожный р-н), д. 5, оф. 6; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19995 руб. 88 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, в том числе по адресам:

- <...> в сумме 1091 руб. 10 коп.;

- <...> в сумме 4966 руб. 44 коп.;

- <...> в сумме 3680 руб. 15 коп.;

- <...> в сумме 817 руб. 92 коп.;

- <...> в сумме 1633 руб. 39 коп.;

- <...> в сумме 3221 руб. 56 коп.;

- <...> в сумме 2637 руб. 81 коп.;

- <...> в сумме 2847 руб. 51 коп.

Иск обоснован ссылкой на пункт 1 статьи 290, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 19995 руб. 88 коп. не оспорил, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., указав на их чрезмерность.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу; относительно судебных расходов на оплату услуг представителя полагал предъявленную сумму разумной.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера управления» (ИНН: <***>) и ООО «Сервис плюс» заключен агентский договор от 01.02.2016 на начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по содержанию, управлению многоквартирным домом, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, утилизации и вывозу твердых бытовых отходов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Сфера управления».

Согласно условиям агентского договора ООО «Сервис плюс» является агентом ООО «Сфера управления», который, кроме прочего, оказывает услуги по ведению претензионно-исковой работы с должниками (п. 1.1.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера управления» является организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества в следующих многоквартирных домах (далее – МКД) в <...>

В указанных многоквартирных домах имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых согласно выпискам из ЕГРН является Петрозаводский городской округ.

Истец ежемесячно направлял в адрес Администрации документы для оплаты услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Вследствие неоплаты оказанных в январе, феврале и марте 2023 года услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у Администрации образовалась задолженность в общей сумме 19995 руб. 88 коп., в том числе по помещениям:

- ул. Антикайнена, д. 10, пом. 90 (площадь 15 кв.м) в сумме 1091 руб. 10 коп.;

- ул. Гоголя, д. 30, пом. 44 (площадь 72,8 кв.м) в сумме 4966 руб. 44 коп.;

- пр-кт Ленина, д. 1: пом. 1 (площадь 15,9 кв.м) в сумме 1383 руб. 29 коп., пом. 7 (площадь 10,3 кв.м) в сумме 896 руб. 12 коп., пом. 13 (площадь 16,1 кв.м) в сумме 1400 руб. 74 коп.;

- пр-кт Ленина, д. 3: пом. 90 (площадь 8,2 кв.м) в сумме 540 руб. 88 коп., пом. 91 (площадь 4,2 кв.м) в сумме 277 руб. 04 коп.;

- ул. Локомотивная, д. 14, кв. 1, комн. 2, 3 (площадь 39,34 кв.м) в сумме 1633 руб. 39 коп.;

- ш. Лососинское, д. 6, кв. 1 (площадь 25,6 кв.м) в сумме 1460 руб. 24 коп., кв. 10 (площадь 15,1 кв.м) в сумме 861 руб. 32 коп.;

- ул. Льва Толстого, д. 43, кв. 3 (площадь 48,1 кв.м) в сумме 2637 руб. 81 коп.;

- ул. Промышленная, д. 14, кв. 4 (площадь 62,2 кв.м) в сумме 2847 руб. 51 коп.

30.05.2023 истец направил в адрес Администрации претензию об оплате образовавшей задолженности. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает правовой статус нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в связи с чем к отношениям, возникшим в отношении таких помещений, применяется жилищное законодательство, действующее в отношении жилых помещений (квартир) в рамках статьи 7 ЖК РФ, которой установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, именно собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Расчет платы по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенный с учетом размера, установленного собраниями собственников помещений, судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета и наличие задолженности подтверждены в отзыве на иск.

На основании изложенного, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование истца о взыскании задолженности в сумме 19995 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило Соглашение об оказании юридических услуг № 6 от 30.06.2023, заключенное между ООО «Сервис плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> за период январь – март 2023 года.

В рамках соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу взыскания задолженности, подготовка и направление в адрес ответчика и третьих лиц претензии; написание искового заявления и подготовка комплекса документов к нему для участников дела, представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. 00 коп.

Вознаграждение по соглашению выплачено истцом представителю в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером № 18 от 30.06.2023.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 в Арбитражном суде Республики Карелия подтвержден, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в сумме 15000 руб. 00 коп. суд признал доказанным.

Ответчиком заявлено о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Как видно из распечаток информации с сети «Интернет», представленных ответчиком, в них содержится указание о стоимости услуги юриста равной 500 руб. и 600 руб. за услугу. При этом вид услуги не конкретизирован, указания на конкретную категорию дел не имеется.

Вместе с тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит.

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, изучение нормативной базы не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, №13923/10 от 29.03.2011.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, составляет 10000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19995 руб. 88 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.