Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А49-9809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62143/2020

Дело № А49-9809/2019
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А49-9809/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, с привлечением к рассмотрению заявления органов принудительного исполнения - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, финансового управления города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее – ответчик, МКП «Теплоснабжение города Пензы»), а при недостаточности его имущества – с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее – администрация) за счет средств казны 8 991 233,46 руб., в том числе, 8 788 995,81 руб. – задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 № 2450 за май 2019 года, 202 237,65 руб. пени за период с 26.06.2019 по 13.09.2019, а с 14.09.2019 пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, иск удовлетворен.

По заявлению взыскателя 14.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031791909.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД в отношении должника МКП «Теплоснабжение города Пензы» возбуждено исполнительное производство № 9335/20/58014-ИП.

По указанному исполнительному документу остаток задолженности составляет 2 623 993,97 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области составлен акт об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023.

После составления указанного акта от администрации г. Пензы поступило предложение от 30.06.2023 № 1-11-897 о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

С учетом полученного предложения, ООО «Горводоканал» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 9335/20/58014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 исполнительное производство № 9335/20/58014-ИП окончено.

ООО «Горводоканал» 17.08.2023 обратилось в Финансовое управление г. Пензы с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа выданного судом по делу № А49-9809/2019.

В ООО «Горводоканал» 15.11.2023 поступило уведомление Финансового управления г. Пензы от 14.11.2023 № 2185 о возврате исполнительного документа в связи с нарушением установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

14 февраля 2024 года ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано. Причиной для отказа послужило то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление к исполнению исполнительного листа ФС № 031791908.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), на дату предъявления исполнительного документа в Финансовое управление города Пензы срок предъявления исполнительного документа истек и восстановлению не подлежит.

Оспаривает выводы судов о том, что возврат исполнительного документа носил вынужденный характер и был обусловлен действиями должника.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Финансовое управление города Пензы в своем отзыве кассационную жалобу администрации поддержало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 318 АПК РФ предусматривают порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и устанавливают, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Горводоканал» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем, он в силу пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику - муниципальному образованию г. Пенза.

Действительно, введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО1», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта об установлении недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023, а также предложение, поступившее от администрации г. Пензы от 30.06.2023, о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода.

В связи с вышеизложенным, судами сделан верный вывод, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 031791909 от 14.02.2020 должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как правильно указано судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), применительно к обстоятельствам настоящего дела, по состоянию на дату обращения ООО «Горводоканал» в финансовое управление города Пензы и на день вынесения определения по настоящему делу, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Говодоканал» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судами также верно приняты во внимание условия и порядок исполнения судебного акта субсидиарным должником в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (имущества).

Соответственно, предъявление исполнительного листа о взыскании денежных сумм при вышеизложенных условиях не противоречит закону; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановления не требует, поскольку не пропущен, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2024 по делу № А49-9809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина