Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А78-14611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14611/2017
г.Чита
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному общеобразовательному учреждению "Сретенское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718077,07 руб., неустойки 49215,90 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.09.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решении

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2016 (после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин 12.12.2017;


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению "Сретенское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением" (далее – ответчик, ГОУ "Сретенское специальное учреждение закрытого типа", Учреждение) о взыскании долга по договору об уступке права требования №47/05-ВМРО от 01.06.2017 по государственному контракту №121/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2017 за период март – апрель 2017 г. в размере 718077,07 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 8,50%), начисленной за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 50707,29 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.09.2017 по день вынесения решения, исходя их ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее – третье лицо, ООО "Забайкальский тепловик").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору об уступке права требования №47/05-ВМРО от 01.06.2017 по государственному контракту №121/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2017 за период март – апрель 2017 года в размере 718077,07 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 8,25%), начисленной за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 49215,90 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.09.2017 по день вынесения решения, исходя их ставки, действующей на момент его вынесения; неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 11.12.2017, доводы ответчика считает несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 20.11.2017 в суд через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, уступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта законом запрещена; удовлетворение настоящего требования повлечет двойное взыскание одной и той же задолженности, поскольку учреждение уже оплатило долг в полном объеме первоначальному кредитору, с начислением пени не согласны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 21.11.2011 в суд от третьего лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Забайкальский тепловик" и пояснения в письменной форме относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Забайкальский тепловик» (Поставщик) и учреждением заключен государственный контракт от № 121/2017 на отпуск и потребление энергии в горячей воде от 01.03.2017.

В марте – апреле 2017 года общество «Забайкальский тепловик» поставило учреждению (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, направило в адрес последнего акт от 30.04.2017 № 121 и предъявило к оплате счет на общую сумму 718077,07 руб. (л.д. 29-30)

01.06.2017 между обществом «Забайкальский тепловик» (первоначальный кредитор) и обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 47/05-ВМРО, на основании которого новому кредитору перешло, в том числе, право требования с учреждения исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии за март – апрель 2017 года в размере 718077,07 руб., возникшего на основании государственного контракта от 01.03.2017 № 121/2017.

О состоявшейся уступке общество «Забайкальский тепловик» (первоначальный кредитор) уведомило учреждение 13.06.2017, вручив требование об оплате соответствующей задолженности.

Ссылаясь на неисполнение учреждением требования об оплате задолженности, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

01.06.2017 АО "Читаэнергосбыт" (Новый кредитор) и ООО «Забайкальский тепловик» (Первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права требования N 47/05-ВМРО на общую сумму долга 920366,08 руб.

Согласно условиям договора ООО «Забайкальский тепловик» (Первоначальный кредитор) уступило, а АО "Читаэнергосбыт" (Новый кредитор) приняло право требования долга в отношении ГОУ "Сретенское специальное учреждение закрытого типа" по обязательствам оплаты за услуги по государственному контракту № 121/2017 в сумме 718077,07 руб. (пункт 1.1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГОУ "Сретенское специальное учреждение закрытого типа" письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между ООО «Забайкальский тепловик» (Первоначальным кредитором) и АО "Читаэнергосбыт" (Новым кредитором) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Факт уведомления ответчика подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга 13.06.2017 (л.д. 24). В уведомлении ответчику предлагалось уплатить сумму задолженности в размере 718077,07 руб. по указанным реквизитам в АО "Читаэнергосбыт".

Претензия с требованием об уплате суммы долга по договору уступки права требования получена ответчиком 07.07.2017 (л.д.31-32).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком расчеты за тепловую энергию за март – апрель 2017 года в АО "Читаэнергосбыт" не произведены, задолженность составляет 718077,07 руб.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ГОУ "Сретенское специальное учреждение закрытого типа", арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с учреждения задолженности за оказанные ему поставщиком услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Однако, задолженность по государственному контракту № 121/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период март – апрель 2017 года, уступленной по договору об уступке права требования № 47/05-ВМРО АО "Читаэнергосбыт" в сумме 718077,07 руб. ответчиком была оплачена ООО «Забайкальский тепловик» - 14.06.2017 и 05.07.2017, что подтверждается платежными поручениями № 102748 на сумму 26349,05 руб. и № 297184 на сумму 691728,02 руб. (л.д.72-73).

Действия ответчика по перечислению задолженности в адрес прежнего кредитора, то есть после получения извещения о переходе права требования спорной суммы долга к истцу, признаются судом в качестве исполнения обязательства ненадлежащему лицу (кредитору).

При этом отношения, возникшие в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет ООО «Забайкальский тепловик» после уведомления о переходе прав требования к АО "Читаэнергосбыт" могут являться предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ГОУ "Сретенское специальное учреждение закрытого типа" оплатило задолженность в полном объеме, возлагает на учреждение обязательства, повлекшие двойную оплату, что является недопустимым и нарушающим бюджетное законодательство Российской Федерации, судом отклоняется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По договору об уступке права требования № 47/05-ВМРО от 01.06.2017 передано право взыскания задолженности за предоставленные услуги, что не противоречит вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что переуступка права требования оплаты при исполнении государственного контракта неправомерна, судом отклоняется.

Установив нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил законную неустойку, в соответствии с частью 9.1 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного акта (8,25%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Расходы по государственной пошлине 18346 руб. от заявленной по иску суммы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18435 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Сретенское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 718077,07 руб. за март – апрель 2107 года за оказанные услуги на основании государственного контракта №121/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 8,25%), начисленной за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 49215,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18346 руб., всего – 785638,97 руб.

Начиная с 01.09.2017 производить взыскание неустойки с Государственного общеобразовательного учреждения «Сретенское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова