Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А26-1555/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1555/2024
г. Петрозаводск
25 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 29.02.2024) – дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» и Федеральной службе исполнения наказаний о субсидиарном взыскании 5945 руб. 10 коп. пени, установил:

28.01.2022 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 00608, по условиям которого истец обязался в срок до 01.01.2023 продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

24.01.2023 между теми же сторонами был заключен контракт энергоснабжения № 00608 с аналогичными условиями на 2023 год.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контрактов № 00608 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках названных контрактов в сентябре 2022 года, в период с ноября 2022 года по март 2023 года и в ноябре 2023 года.

5945 руб. 10 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на задолженности за указанные периоды с учетом установленной контрактами № 00608 отсрочки платежа и с применением ставок 7,5 и 9,5 процента годовых.

В отзыве ответчик заявил об уменьшении размера испрашиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве ФСИН России иск не признала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Против фактов поставки истцом в сентябре 2022 года, в период с ноября 2022 года по март 2023 года и в ноябре 2023 года по контрактам № 00608 электрической энергии, а также против расчетов ее стоимости, ответчики не возразили.

Следовательно, при отсутствии со стороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия своевременной оплаты поставленного ресурса АО «ТНС энерго Карелия» вправе начислить пени, размер которых установлен законодательством.

Утверждение истца о несвоевременной оплате электрической энергии ответчики не оспорили.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия аргументировало тем, что оно оплачивало электрическую энергию авансовыми платежами, размер которых «в ряде случаев превышал стоимость объема покупки электрической энергии в месяце».

Между тем, в соответствии с пунктом 4.5 контрактов № 00608 в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, приводимое ответчиком обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности суммы пени, которая испрашивается истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, и, соответственно, не имеет правового значения.

В пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

Сам по себе статус учреждения и финансирование его расходов за счет бюджета не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд считает, что при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Возражения ФСИН России против иска заключаются в том, что «в силу действующего законодательства ФСИН России в случае недостаточности собственных денежных средств у ФКУ ИК-9 обязано организовать финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений. При этом понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на приобретение указанного оборудования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа».

Занятую ФСИН России позицию суд отклоняет ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6).

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия является ФСИН России.

Исходя из изложенного, и поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России также должна отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения наложенных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца, включая расходы на отправку претензии и иска, должны быть возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>) 5945 руб. 10 коп. пеней и 2422 руб. 40 коп. судебных расходов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» произвести взыскание указанных сумм с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.