Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А03-15131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15131/2022
19 февраля 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478 719 руб. 90 коп., их них 418 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247 руб. 81 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 № 435/1, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (далее – КАУ «МФЦ Алтайского края», ответчик) о взыскании 478 719 руб. 90 коп., их них 418 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247 руб. 81 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком, повлекшее сбережение денежных средств.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженность, образовавшуюся до 04.09.2019. Кроме того отметил, что при расчете арендной платы 2020 года Комитет использовал кадастровую стоимость земельного участка за 2019 год, которая составляла 32 215 040,00 рублей (годовая стоимость аренды земельного участка - 187 902 руб.). Между тем, согласно данным Росреестра кадастровая стоимость земельного участка за 2020 год составила 16 606 543,36 руб., а годовая стоимость аренды 96 861,67 руб. Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истец использовал ошибочные исходные данные, в том числе, применяя удельный кадастровый показатель 2019 года при расчетах за 2020 год, в результате стоимость арендной платы за указанный период (2020 год) завышена в 2 раза.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с КАУ «МФЦ Алтайского края» в пользу комитета взыскано 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. основного долга и 60 247,81 руб.

КАУ «МФЦ Алтайского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15131/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что судами не рассмотрен вопрос о том, имеется ли со стороны ответчика неосновательное сбережение ввиду того, что он не платил установленный налог на землю, и является ли в этом случае истец надлежащим.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответчик, являющийся автономным учреждением, относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9. Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, имеет право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование. Отсюда следует, что с КАУ «МФЦ Алтайского края» не может быть взыскан ни земельный налог, ни неосновательное обогащение, поскольку у ответчика имеются основания для использования земельного участка безвозмездно, который с учетом безвозмездного пользования зданием не может быть предоставлен иным лицам на ином праве. Учреждение не относится к коммерческим организациям, прибыль из использования земельным участком не извлекает, обеспечивая содержание земельного участка (уборка, очистка от снега и т.п.), а текущая деятельность организации имеет социальную направленность. В то же время истец плательщиком земельного налога не является, арендную плату также никому не вносит, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представил, что свидетельствует об отсутствии у комитета каких-либо экономическим потерь или утрате экономических благ, которые могли бы в иной ситуации составить сумму неосновательного обогащения. Поскольку факт образования на его стороне неосновательного обогащения ничем не подтвержден, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела контррасчет произведенный в соответствии с положениями налогового законодательства (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: <...>, площадью 2816 кв.м находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края (т.1, л.д.22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 22:63:050160:25 площадью 4991,9 кв.м.

Из искового заявления следует, что на основании договоров безвозмездного пользования помещениями от 26.10.2017 № 13, от 26.03.2018 №6, от 28.01.2019 № 6, от 30.12.2019 № 196, от 12.01.2021 № 196, от 01.08.2016 № 6 городской округ - город Барнаул передал КАУ «МФЦ Алтайского края» в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: пр. Ленина, 6, что подтверждается актами приема-передачи к договорам (т.1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21).

Таким образом, у ответчика в пользовании находится часть земельного участка под указанным зданием с 01.01.2016 по настоящее время.

Из условий пунктов 2.3.18 договоров безвозмездного пользования помещениями следует, что ссудополучатель обязан нести расходы по возмещению ссудодателю арендной платы за земельный участок пропорционально занимаемой площади в здании.

Пунктами 3.1.10 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в месячный срок с момента подписания договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено здание, без оформления правоустанавливающих документов, истец 24.05.2022 претензией исх. № ПИ 5802/01-17/3 потребовал от КАУ «МФЦ Алтайского края» погасить образовавшуюся задолженность за период 04.09.2019 по 30.09.2022 (л.д. 26).

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца с иском, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив период, предъявленный за пределами срока исковой давности.

Следуя материалам дела, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: <...>, площадью 2816 кв.м (далее - земельный участок) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаул.

На спорном земельном участке между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и ФИО3 с 27.03.2014 заключен договор аренды земельного участка №67 для эксплуатации торговоадминистративного здания.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора (с возможностью вступления в договор иных собственников зданий (помещений), расположенных на земельном участке.

Таким образом, комитет является арендодателем указанного земельного участка. Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Кроме того, комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов бюджета города Барнаула по земельным участкам, находящимся в границах города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов (пункт .3.17 Положения о Комитете от 26 декабря 2008 года №33).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего. Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Российской Федерации определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен ответчику – право постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Однако взимание арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями законодательства не предусмотрено.

Также отсутствует такой необходимый признак неосновательного сбережения как сбережение за чужой счет, так как истец не является арендатором и не несет расходов по уплате арендной платы.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец не привел ни одного предусмотренного законом основания, по которому ответчик должен был бы понести траты на оплату пользования земельным участком в виде арендной платы.

В этой связи, в рассматриваемом случае невозможно произвести также расчёт неосновательного обогащения в виде арендной платы с применением понижающего коэффициента при её расчёте с учётом выше установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчиком за пользование участком земельный налог не уплачивался в спорный период. В связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение ввиду того, что он не платил земельный налог.

Расчёт неосновательного обогащения КАУ «МФЦ Алтайского края» за период с 07.09.2019 по 30.09.2022 произведен в размере земельного налога, что составляет 164 082 руб. 71 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка *1,5% (пункт 7 решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 (ред. от 30.08.2022) «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края») и занимаемой КАУ «МФЦ Алтайского края» площади 775,1 кв.м. (15,5% от общей площади здания 4 991,9 кв.м.).

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с КАУ «МФЦ Алтайского края» неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 164 082 руб. 71 коп..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику начислены проценты за период с 01.10.2019 по 27.11.2022 в размере 60 247 руб. 81 коп.

Проверив правильность начисления процентов, суд находит неверным его расчёт, поскольку судом произведен расчёт земельного налога, подлежащего уплате ответчиком за период 04.09.2019 по 30.09.2022. В связи с чем, расчёт процентов необходимо произвести на указанную сумму, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составит 20 624 руб. 67 коп., в том числе с учётом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 624 руб. 67 коп..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как стороны от ее уплаты освобождены на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 707 руб. 38 коп., из них 164 082 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 20 624 руб. 67 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова