Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А60-9864/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А60-9864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-9864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» – Вайсеро А.В. (доверенность от 18.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Римэкс» (далее – общество «ТПК «Римэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», ответчик) об обязании общества «Екатеринбурггаз» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной общества «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68 (кадастровый номер сооружения 66:41:0000000:106438), а именно демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу указанного судебного акта безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной общества «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68, а именно демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Истец 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., в том числе 150 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в возмещение расходов по оплате расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 167 029 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 заявление общества «ТПК «Римэкс» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением экспертам доступа к подземному участку газопровода-ввода, в сумме 167 029 руб., поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца и не были обусловлены требованиями нормативного акта, регламентирующего процедуру получения разрешения на проведение земляных работ. Согласно доводам заявителя разрешение на производство земляных работ в материалы дела не представлено.

Как указывает общество «Екатеринбурггаз», договор № 17-2-2019 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юро-Групп» заключен 11.07.201, в то время как определение о назначении экспертизы по делу № А60-9864/2019 вынесено Арбитражным судом Свердловской области 12.07.2019. Заявитель жалобы также считает необоснованными взыскание расходов на оплату земляных работ в сумме 116 000 руб., оказанных истцу по договору подряда от 16.09.2019 № 25, поскольку работы проводились с помощью экскаватора погрузчика, что являлось недопустимым.

Кроме того, общество «Екатеринбурггаз» полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителями истца работы, объему представленных доказательств и сложности рассмотрения дела. Заявитель жалобы также указал, что у истца отсутствовала необходимость привлечения двух представителя для защиты его интересов и составления части подготовленных представителями истца процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК «Римэкс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТПК «Римэкс» (заказчик) и обществом «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018 (далее – договор от 25.12.2018), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к обществу «Екатеринбурггаз» об устранении недостатков газопровода-ввода к котельной обществу «ТПК «Римэкс» по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Черняховского, 68.

В объем услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, входит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до вынесения решения по делу, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости (пункт 1.2 договора от 25.12.2018).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 150 000 руб. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается (пункт 3.1 договора от 25.12.2018).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 18.02.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей обществом «Екатеринбурггаз» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9864/2019 между обществом «ТПК «Римэкс» (заказчик) и обществом «Управляющая компания» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества «Екатеринбурггаз» и представлению интересов заказчик в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 10.08.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Кроме того, между обществом «ТПК «Римэкс» (заказчик) и обществом «Управляющая компания» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9864/2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Услуги оплачены истцом платежным поручением от 06.11.2020 № 275 в общей сумме 220 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, необходимых для проведения судебной экспертизы, истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-9864/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-диагностический центр» Стюхину Н.Ф., Тарасову А.Ю.

Объектом экспертизы являлся подземный участок газопровода-ввода. Согласно письму экспертной организации «О возможности проведения судебной экспертизы» срок проведения экспертизы составил 30 календарных дней с момента получения необходимых материалов в полном объеме и обеспечения доступа к объекту (шурфовки). Подземный участок газопровода-ввода расположен за границами земельного участка истца, на землях общего пользования. Земляные работы на территории г. Екатеринбурга выполняются на основании разрешения на производство земляных работ, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63. Производство земляных работ без указанного разрешения запрещено (подпункт 1 пункт 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61).

Таким образом, для обеспечения экспертам доступа к исследуемому объекту (подземному участку газопровода-ввода) необходимо было оформить разрешение на производство земляных работ и непосредственно произвести земляные работы.

Как следует из материалов дела, в объем работ экспертов и стоимость экспертизы указанные действия не входили, в связи с чем между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Групп» (исполнитель) заключен договор от 11.07.2019 № 17-2-2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по получению разрешения на производство земляных работ в целях обследования части газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:106438.

Стоимость услуг по указанному договору составила 49 000 руб., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 19.07.2019 № 174, от 29.07.2019 № 184, от 01.10.2019 № 249, от 14.10.2019 № 262.

В процессе оформления разрешения на производство земляных работ схема производства земляных работ согласовывалась с владельцами сетей. Общество «Екатеринбурггаз» согласовало схему с условием выполнения истцом следующих действий: получения разрешения на работы в охранной зоне действующего газопровода, вызова представителя ПУ-1 общества «Екатеринбурггаз». Обществом «Екатеринбурггаз» также выставлен счет от 11.09.2019 № 4319(1812)/02632 на сумму 2 029 руб. за оформление разрешения на производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода и присутствие техника при раскопках, который оплачен истцом по платежному поручению от 16.09.2019 № 237.

Кроме того, для проведения земляных работ между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афлитуновым Р.Р. (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2019 № 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68. Стоимость работ по указанному договору подряда составила 116 000 руб. Подрядчиком выполнена разработка шурфа, 15.10.2019 экспертами проведен осмотр газопровода в шурфе, что отражено в экспертном заключении. Кроме того, подрядчик восстановил элементы благоустройства, 25.10.2019 Администрация г. Екатеринбурга приняла работы по восстановлению благоустройства. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019 № 80, выполненные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 03.10.2019 № 252, от 14.11.2019 № 307.

Общая сумма расходов, связанных с обеспечением экспертам доступа к подземному участку газопровода-ввода, составила 167 029 руб.

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, общество «ТПК «Римэкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ТПК «Римэкс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, принимая во внимание категорию спора, его продолжительность и сложность, объем выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, длительность рассмотрения дела (один год), проведение по делу судебной экспертизы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с организацией проведения судебной экспертизы, в сумме 167 029 руб., признав указанный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей, правомерно отклонено судом, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Так, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Таким образом, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Доводы ответчика о том, что разрешение на производство земляных работ в материалы дела не представлено, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не приводились. При этом апелляционным судом отмечено, что для обеспечения экспертам доступа к исследуемому объекту, а именно подземному участку газопровода-ввода, необходимо оформить разрешение на производство земляных работ и непосредственно произвести земляные работы. Поскольку проведение судебной экспертизы без указанного разрешения было бы невозможно, оснований полагать, что разрешение на производство земляных работ отсутствует, у судов не имелось.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных в связи с организацией проведения судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-9864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова