Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-9864/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4055/2020-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-9864/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от ООО "Торгово-промышленный комплекс "Римэкс", - Вайсеро А.В., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от АО "Екатеринбурггаз", - представители не явились, к судебному онлайн-заседанию не подключились;

от третьего лица, ООО "Теплогазпром", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-9864/2019

по иску ООО "Торгово-промышленный комплекс "Римэкс" (ОГРН 1046604389864, ИНН 6672164191)

к АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третьи лица: ООО "Теплогазпром" (ОГРН 1046603499865, ИНН 6670056056),

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственный комплекс "Римэкс" (далее - ООО "ТПК "Римэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) об обязании АО «Екатеринбурггаз» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давления II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римэкс» по ул. Черняховского, 68 (к.н. сооружения 66:41:0000000:106438): демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. При неисполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта безвозмездно устранить недостатки газопровода-ввода высокого давление II категории диаметром 89 мм к котельной ООО «ТПК «Римекс» по ул. Черняховского, 68, а именно: демонтировать вертикальную врезку диаметром 22 мм, расположенную на расстоянии 20 мм от заглушки в конечной точке газопровода-ввода в месте потенциальной врезки в распределительный газопровод, с последующей установкой заглушки в месте демонтажа. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-9864/2019 оставлено без изменения.

11.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. (150 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также в возмещение расходов по оплате расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 167 029 руб.

Определением суда от 24.12.2020 заявление ООО "ТПК "Римэкс" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 167 029 руб. в возмещение расходов по организации судебной экспертизы.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением экспертам доступа к подземному участку газопровода-ввода в сумме 167 029 руб., поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца и не были обусловлены требованиями нормативного акта, регламентирующего процедуру получения разрешения на проведение земляных работ. Отмечает, что разрешение на производство земляных работ в материалы дела представлено не было. Ссылается на то, что договор № 17-2-2019 на оказание юридических услуг с ООО "Юро-Групп" заключен 11.07.2019, в то время как определение о назначении экспертизы по делу № А60-9864/2019 вынесено Арбитражным судом Свердловской области 12.07.2019. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату земляных работ в сумме 116 000 руб., оказанных истцу по договору подряда № 25 от 16.09.2019, поскольку работы проводились с помощью экскаватора погрузчика, что являлось недопустимым. Апеллянт также считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О. Помимо этого заявитель считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителями истца работы, объему представленных доказательств, сложности рассмотрения дела. Отмечает, что истец не был поставлен в рамки сжатых сроков на подготовку к судебному процессу; необходимость привлечения двух представителя для защиты интересов истца отсутствовала; размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимость отложения некоторых судебных заседаний была вызвана действиями самого истца; необходимость составления части документов отсутствовала.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО "ТПК "Римэкс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 25.12.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к АО "Екатеринбурггаз" об устранении недостатков газопровода-ввода к котельной ООО "ТПК "Римэкс" по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Черняховского, 68 (п. 1.1).

В объем услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, входит: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции до вынесения решения по делу, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости (п. 1.2 договора от 25.12.2018).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 150 000 руб. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается (п. 3.1 договора от 25.12.2018).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 18.02.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей АО "Екатеринбурггаз" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9864/2019, между ООО "ТПК "Римэкс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Екатеринбурггаз" и представлению интересов заказчик в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 10.08.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Также между ООО "ТПК "Римэкс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9864/2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Услуги оплачены истцом платежным поручением № 275 от 06.11.2020 в размере 220 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, длительность рассмотрения дела (один год), проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "ТПК "Римэкс" судебных расходов в заявленном размере 220 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 220 000 руб. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что необходимость привлечения двух представителя для защиты интересов истца отсутствовала, отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме правомерно.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Что касается взыскания расходов, понесенных в связи с организацией проведения судебной экспертизы в сумме 167 029 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, необходимых для проведения судебной экспертизы, истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-9864/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» Стюхину Н.Ф., Тарасову А.Ю. Объектом экспертизы являлся подземный участок газопровода-ввода. Согласно письму экспертной организации «О возможности проведения судебной экспертизы», срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения необходимых материалов в полном объеме и обеспечения доступа к объекту (шурфовки). Подземный участок газопровода-ввода расположен за границами земельного участка истца, на землях общего пользования. Земляные работы на территории г. Екатеринбурга выполняются на основании разрешения на производство земляных работ, оформленного в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63. Производство земляных работ без указанного разрешения запрещено (пп. 1 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61).

Таким образом, для обеспечения экспертам доступа к исследуемому объекту (подземному участку газопровода-ввода) необходимо было оформить разрешение на производство земляных работ и непосредственно произвести земляные работы.

В объем работ экспертов и стоимость экспертизы указанные действия не входили, в связи с чем между истцом (заказчик) и ООО «Юр-Групп» (исполнитель) был заключен договор №17-2-2019 от 11.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по получению разрешения на производство земляных работ в целях обследования части газопровода с кадастровым номером 66:41:0000000:106438.

Стоимость услуг по договору № 17-2-2019 от 11.07.2019 составила 49 000 руб. Услуги были оплачены истцом платежными поручениями № 174 от 19.07.2019, № 184 от 29.07.2019, № 249 от 01.10.2019, № 262 от 14.10.2019.

В процессе оформления разрешения на производство земляных работ схема производства земляных работ согласовывалась с владельцами сетей. АО «Екатеринбурггаз» согласовало схему с условием выполнения истцом следующих действий: получения разрешения на работы в охранной зоне действующего газопровода; вызова представителя ПУ-1 АО «Екатеринбурггаз». АО «Екатеринбурггаз» был выставлен счет № 4319(1812)/02632 от 11.09.2019 на 2 029 руб. за оформление разрешения на производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода и присутствие техника при раскопках. Счет был оплачен истцом платежным поручение № 237 от 16.09.2019.

Кроме того, для проведения земляных работ между истцом (заказчик) и ИП Афлитуновым P.P. (подрядчик) был заключен договор подряда № 25 от 16.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68. Стоимость работ по договору подряда № 25 от 16.09.2019 составила 116 000 руб. Подрядчиком была выполнена разработка шурфа, 15.10.2019 экспертами был проведен осмотр газопровода в шурфе, что отражено в экспертном заключении. Подрядчиком были восстановлены элементы благоустройства, 25.10.2019 Администрация г. Екатеринбурга приняла работы по восстановлению благоустройства. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 80 от 24.10.2019. Работы были оплачены Истцом платежными поручениями № 252 от 03.10.2019, № 307 от 14.11.2019.

Общая сумма расходов, связанных с обеспечением экспертам доступа к подземному участку газопровода-ввода, составила 167 029 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе с организацией проведения судебной экспертизы, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что разрешение на производство земляных работ в материалы дела представлено не было. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не приводились (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что для обеспечения экспертам доступа к исследуемому объекту (подземному участку газопровода-ввода) необходимо было оформить разрешение на производство земляных работ и непосредственно произвести земляные работы. То есть, провести экспертизу без указанного разрешения было бы не возможно. В связи с чем оснований полагать, что разрешение на производство земляных работ отсутствует, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-9864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева