Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А56-70370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2022 года

Дело №

А56-70370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии о АКБ «Пересвет» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-70370/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 5 517 053,05 руб. по кредитному договору от 04.07.2016 № <***> и в размере 8 080 000 руб. по кредитному договору от 28.10.2014 № <***>, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 23.10.2015 № 37/15-И, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.01.2022 и постановление от 12.04.2022, признать заявление Банка необоснованным, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору от 04.07.2016 № <***> в размере 1 398 976,90 руб., указанная Банком при подаче заявления в суд, погашена, а принятие судом уточнений требований Банка неправомерно, поскольку последним были одновременно изменены предмет и основание заявления, что в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. ФИО2 указывает, что имеет возможность и намерена в дальнейшем вносить платежи согласно графику платежей, установленному мировым соглашением от 16.09.2020, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 по делу № 33-16414/2020.

Поскольку требования Банка к ФИО2 по кредитному договору от 28.10.2014 № <***> основаны на договоре об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 23.10.2015 № 37/15-И и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), не могут приниматься во внимание для определения размера задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), общая задолженность ФИО2 перед Банком составляет менее 500 000 руб., что является, по ее утверждению, основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.07.2016 Банк заключил с ФИО4 (заемщиком) кредитный договор № <***>, по условиям которого предоставил заемщику 3 450 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № <***> Банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 04.07.2016 № 16/16-П, по условиям которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № <***>.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-258/2020 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскано 5 379 731,43 руб. задолженности, а также 35 099 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу № 2-258/2020 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ФИО4 и ФИО2

Как установлено судами, условия мирового соглашения ФИО4 и ФИО2 не исполнялись.

Кроме того, 28.10.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО «Петроком») заключен кредитный договор № <***>14–КЛ, согласно условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования (выдачи) 200 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроком» по кредитному договору № <***> между Банком и ФИО2 (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 23.10.2015 №37/15-И, по условиям которого залогодатель передала Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-62250/2017 с ООО «Петроком» в пользу Банка взыскано 117 262 112, 81 руб. основного долга, 10 290 710,10 руб. процентов, 29 977 627,79 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-1978/2019 обращено взыскание на залоговую квартиру, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-62250/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «Петроком».

Однако условия мирового соглашения исполнены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 58, обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В обоснование своего заявления Банк также ссылался на наличие у ФИО2 как поручителя задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному Банком с ФИО4

Как установлено судами, с учетом частичного погашения заложенность по кредитному договору от 04.07.2016 № <***> составила 5 517 053,05 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о неправомерности обращения Банка с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по причине того, что она является лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору от 04.07.2016 № <***>.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Более того, в обоснование своего заявления Банк ссылался на неисполнение ФИО2 условий мирового соглашения, заключенного между Банком, ФИО4 и ФИО2 и утвержденного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 по делу № 2-258/2020.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения при нарушении его условий Банк вправе обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание задолженности, подлежащей выплате кредитору мирового соглашения.

Доводы ФИО2 о том, что она предполагала, что условия мирового соглашения надлежащим образом исполняются ФИО4 (основной должник), также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как установлено судами, ФИО2 является супругой ФИО4 и, соответственно, действуя добросовестно и разумно, должна была располагать информацией о неисполнении ФИО4 условий утвержденного мирового соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно принял уточнение Банком размера задолженности, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк был вправе истребовать всю сумму задолженности, рассрочка уплаты которой была предусмотрена мировым соглашением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должника реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка по кредитному договору от 28.10.2014 № <***> как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 23.10.2015 № 37/15-И в размере 8 080 000 руб., который был определен на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу № 2-1978/2019.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки и после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (пункт 20 Постановления № 58).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-70370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова