Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-134243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134243/18

116-1017

22 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОМОГНЕУПОР" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 года

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМОГНЕУПОР" о взыскании по Договору от 04.03.2015 года № 174/2015-СМР долга в сумме 2 406 949 рублей 86 копеек.

Определением суда от 19.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «Промогнеупор» заключён договор подряда № 174/2015-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте -Объединённый вспомогательный корпус Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» по адресу: <...> (далее - Договор).

Состав, объём и стоимость каждого этапа работ, а также сроки его выполнения определены Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору (Цена Договора), согласно п. 6.1. Договора, является твёрдой и составляет 6 876 999,60 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение п. 6.4.1. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 2 406 949,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.03.2015 № 58.

Срок выполнения работ по договору - 30.05.2015 (п. 4.1. Договора).

Ответчик строительно-монтажные работы не выполнил, работы в установленном порядке не приостанавливал, Истца о наличии препятствий к выполнению работ не извещал.

В соответствии с  п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, п. 11.2.1. и п. 11.2.2. Договора, Истец направил Ответчику Уведомление от 03.11.2017 о расторжении Договора.

Согласно  сведениям  Сервиса  ФГУП  «Почта России»  «Отслеживание  почтовых отправлений» уведомление было доставлено до места вручения 10.11.2017, но в связи с неистребованием Ответчиком корреспонденции и истечением срока хранения, была возвращена Истцу.

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, поступившая по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но неистребованная корреспонденция, считается полученной адресатом. При этом, адресат несёт риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, выражающегося в неполучении им корреспонденции.

Следовательно, Уведомление от 03.11.2017 № ЧА-ОПиКП/783 о расторжении Договора считаются полученными Ответчиком 10.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 10.11.2017.

По смыслу п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, обязательства Истца и Ответчика по исполнению Договора при расторжении указанного Договора прекращаются.

В связи с прекращением договорных правоотношений у Ответчика возникла обязанность возвратить Истца сумму неотработанного аванса. Однако Ответчик уклонился от возврата суммы неотработанного аванса в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме невозвращённого Истцу неотработанного аванса в размере 2 406 949 рублей 86 копеек, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промогнеупор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.406.949,86  руб., а также 35 035 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб