Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А27-9631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9631/2022
город Кемерово
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 371 772 руб. 09 коп. неустойки,

с участием:

от истца (через веб-конференцию): представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – ответчик 1, МКП ОГО «Теплоэнерго») и в субсидиарном порядке, в случае недостаточности имущества у ответчика 1, к Администрации Осинниковского городского округа о взыскании 371 772 руб. 09 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019.

Исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной в период октябрь - ноябрь 2020 года, декабрь 2020 - февраль 2021 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2022, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. Ответчиком 2 отзыв на иск не представлен. 26.07.2022 ответчик 1 направил в суд заявление о признании иска, просит удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 371 772 руб. 09 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП ОГО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2020, от 12.03.2020), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением первой ценовой категории на соответствующем уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к договору.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.5, 5.6. договора).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 18.09.2019 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 18.09.2022, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу № А27-111/2021 удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 за период октябрь 2020 в размере 6569 руб. 86 коп., неустойки в размере 12 605 руб. 27 коп. за период с 19.11.2020 по 25.12.2020. Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 30.04.2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-14), в связи с чем за период с 26.12.2020 по 30.04.2021 истцом начислена неустойка в размере 267 руб. 61 коп. за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу № А27-3513/2021 удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 за период декабрь 2020-февраль 2021 года в размере 19 287 930 руб. 61 коп., неустойки в размере 108 185 руб. 41 коп. за период с 19.01.2021 по 25.03.2021. Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 30.06.2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-49), в связи с чем за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 истцом начислена неустойка в размере 324 228 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу № А27-1825/2021 удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 за период ноябрь 2020 в размере 1 628 604 руб. 04 коп., неустойки в размере 15 907 руб. 32 коп. за период с 19.02.2020 по 25.01.2021. Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 30.04.2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-29), в связи с чем за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 истцом начислена неустойка в размере 47 276 руб. 20 коп. за несвоевременную оплату задолженности

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения (статья 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора.

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки составила 371 772 руб. 09 коп.

На претензию истца от 13.04.2022 № 03-04.17.07/802 с требованием об уплате начисленных санкций ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Исковые требования о взыскании неустоек в общей сумме 371 772 руб. 09 коп. признаны обоснованными.

Ответчик 1 требование о взыскании неустойки: за период с 26.12.2020 по 30.04.2021 в размере 267 руб. 61 руб.; за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 в размере 324228 руб. 28 коп.; за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 в размере 47 276 руб. 20 коп. в общей сумме 371 772 руб. 09 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком 1 требований о взыскании неустойки принято судом. Признание ответчиком требования о взыскании неустойки, также является основанием для его удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки: за период с 26.12.2020 по 30.04.2021 в размере 267 руб. 61 руб.; за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 в размере 324 228 руб. 28 коп.; за период с 26.01.2021 по 30.04.2021 в размере 47 276 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 371 772 руб. 09 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, так как Администрация Осинниковского городского округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования «Осинниковский городской округ» как собственника по отношению к МКП «Теплоэнерго».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 371 772 руб. 09 коп. неустойки, а также 3 130 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 304 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 838 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко