Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А81-6406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6406/2016
г. Салехард
03 февраля 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901016995, ОГРН: 1058900019771) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (ИНН: 6639015160, ОГРН: 1069639011463) о взыскании 277 461 рубля 20 копеек.

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (далее - ответчик) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 277 461 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 25.01.2017.

В удовлетворении уточненных исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округ отказано.

30 января 2017 года нарочно от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 26.01.2017.

Таким образом, истец правомерно до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2016 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 01.12.2016 сторонам в срок до 23 декабря 2016 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения:

истцу:

- обосновать при определении размера ставки (С = Сцб х ДП) применение ставки рефинансирования (Сцб), равной 10%, а не - 8,25% (то есть ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, а не на момент подачи иска в суд). При необходимости, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования с направлением копии второй стороне и в суд,

- представить доказательства направления копии иска и приложенных документов по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, <...>, оф. 20.

ответчику:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К материалам дела приобщены почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении сторонам копий определения суда от 02.12.2016.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный в определении суда от 01.12.2016 срок поступил отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свои возражения относительно исковых требований, а так же просил в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме этого, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту и рассчитан с применением неверной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения исполнения обязательства. Неустойка по контракту должна быть рассчитана с применением ключевой ставки Банка России, равной 8,25%, как действовавшей в период нарушения исполнения обязательства (соответствующий контррасчет прилагается).

По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном объеме является злоупотреблением правом, основанным на императивных нормах, с целью причинить ответчику вред экономического характера. У истца отсутствуют доказательства, которыми он мог бы подтвердить неблагоприятные последствия, возникшие у него либо у третьих лиц в результате просрочки поставки товара по контракту.

Также ответчик сообщил суду о том, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 4707 от 16.06.2015 года, по условиям которого стороны установили, что условия настоящего контракта ответчиком не исполнялись, а также определили штраф, в порядке установленном п.7.9 контракта, в размере 111 430 рублей 20 копеек (10% от цены контракта). Установленный соглашением сторон штраф был уплачен ответчиком 30.10.2015 года по платежному поручению № 1319, при этом он не получил никакого дохода от контракта. Таким образом, по мнению ответчика, требование о взыскании за нарушение срока поставки товара в размере 277 461 рубля 20 копеек незаконно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Лига 7» (Ответчик) был заключен государственный контракт 15.06.2015 № 4707 на поставку лекарственных препаратов (далее - Контракт).

Согласно спецификации срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (то есть не позднее 27.07.2015).

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.

Судом установлено, что поставка товаров по контракту не осуществлялась, что так же подтверждается соглашением сторон о расторжении контракта, в котором стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по контракту не исполнялись. Кроме того в пункте 7 соглашения о расторжении контракта стороны установили ответственность за неисполнение ООО «Компания «Лига 7» условий контракта в виде штрафа в размере 111 430 рублей 20 копеек.

Указанный штраф был уплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 1319 от 30.10.2015, в сроки, указанные в соглашении.

Не смотря на это, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно п.7.6, п.7.7 контракта, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего;

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами №1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств. Так, пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил №1063 предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение (либо неисполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Таким образом, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства в виде пени исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и контракта.

Кроме этого, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам главы 25 ГК РФ. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки (пени), поскольку за одно правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Поскольку Общество не поставило товар, то предусмотренное контрактом условие об ответственности за нарушение срока поставки товара, в виде пени, к ответчику неприменимо.

Также следует отметить, что из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа. В рассматриваемом споре, заведомое неисполнение обязательства к определенному сроку, приведшее в итоге к расторжению договора, представляет собой единое нарушение и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм закона и исходя из буквального толкования пунктов 7.8 и 7.9 контракта, за допущенное нарушение ответчик должен был уплатить штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет – 111 430 рублей 20 копеек.

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 111 430 рублей 20 копеек ответчик оплатил до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 1319 от 30.10.2015.

Одновременное наличие, как просрочки исполнения обязательства, так и неисполнение обязательства противоречит понятию обязательства (ст. 307 ГК РФ) и его исполнению (ст. 309 ГК РФ). В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства является временным критерием исполнения обязательства при условии его надлежащего содержания, а в рассматриваемом случае установлено ненадлежащее содержание обязательства, начисление пени за несвоевременное совершение тех действий, которые в принципе не должны были быть совершены, необоснованно, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 28.07.2015 по 18.10.2015 в сумме 277 461.21 руб., начисленной на основании п. 7.7. контракта, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов