Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-11850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11850/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2006)

о взыскании 6 675 690 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность №2 от 29.01.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №28-01/2017 от 17.01.2017 сроком по 31.12.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 675 690 рублей 48 копеек за период со дня, следующего за днем окончания расчета суммы неустойки по иску (27.10.2016) по день фактического исполнения обязательств (19.04.2017 и 25.04.2017).

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2017 в 13 часов 30 минут.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 28.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договору субподряда № КЭР-К-58 от 12.04.2016, взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу № А51-25797/2016.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу. Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что взыскание истцом неустойки является необоснованным, поскольку соглашением от 30.08.2016 договор расторгнут.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в порядке статьи 65 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-25797/2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 12.04.2016 заключен договор субподряда №КЭР-К-58 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай в соответствии с представленной рабочей и проектной документацией, в сроки, указанные в договоре, на территории объекта в осях И-Н 1-2, в следующем составе: ø 800 мм-105 шт., ориентировочный общий объем 1 259,52 м³, ø 1000 мм – 51 шт., ориентировочный общий объем 1 024,43 м³, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ на строительстве объекта в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 95 463 164 рубля 31 копейка (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 к договору). Общая стоимость работ является приблизительной и определяется из фактически выполненного объема работ с неизменной стоимостью 1 куб.м. сваи: ø 820 мм – 38 00 рублей , ø 1020 мм – 29 896 рублей 82 копейки.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-25797/2016 во исполнение обязательств по договору субподрядчик фактически выполнил работы на сумму 103 301 660 66 копеек рубля 23 копейки.

Акт о приемке результата работ от 07.08.2016, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-6 подписаны сторонами без замечаний.

Однако ответчиком оплачены работы только в части, задолженность составила 37 279 686 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 8.7. договора субподрядчик может требовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков платежей, установленных договором, в размере не более 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки и в целом не более 10% цены договора.

За просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.7. договора, и взыскании с ответчика 3 554 510 рублей 86 копеек пени, начисленной за период с 14.06.2016 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-25797/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ООО «Комплексные энергетические решения» взыскано в пользу ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» 40 834 196 рублей 96 копеек, в том числе: 37 279 686 рублей 10 копеек - основного долга, 3 554 510 рублей 86 копеек – пени по договору за период с 14.06.2016 по 26.10.2016. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

АО «Газпромбанк» исполнило требования исполнительного листа и перечислило сумму задолженности на расчетный счет ОАО «БУМС» в следующем порядке: 19.04.2017: на сумму 3 295 738 рублей 46 копеек (инкассовое поручение № 15541 от 18.04.2017), 2 479 875 рублей 06 копеек (инкассовое поручение № 15546 от 18.04.2017), 25.04.2017: на сумму 35 058 583 рублей 44 копейки (инкассовое поручение № 15541 от 18.04.2017).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком обязательств по оплате истец обратился к Ответчику с требованием погасить сумму пени за период с 27.10.2016 по 24.04.2017, с учетом частичных оплат.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

30.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 12.04.2016. На дату расторжения договора у подрядчика имелась задолженность в размере 37 279 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного иуда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления №7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу указанных норм, учитывая, что обязательство ответчика по возврату удержанных денежных средств в счет оплаты истцом работ по договору подряда не прекращается в связи с его расторжением, то доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по дату расторжения договора, отклоняются судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически, произведен с учетом частичных оплат. Ответчик свой контррасчет не представил. Вместе с тем заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку её сумма имеет чрезмерно высокий размер.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом доводов сторон, обстоятельств спора, суд считает разумной, справедливой и соразмерной суммой неустойки 3 813 493 рублей 74 копейки, что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8.7. договора размер неустойки не может быть ниже 10% цены договора, судом не принимается как не влияющий на право суда применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны, в том числе с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 813 493 рублей 74 копейки, с учетом её снижения. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 56 378 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» 3 813 493 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 74 копеек неустойки, 56 378 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева