Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А53-4386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4386/22
12 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоградскому району ФИО2, начальнику отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоградскому району

о признании бездействия должностных лиц незаконным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фортуна»


при участии:

от заявителя представитель ФИО3 по дов.

от УФССП по Ростовской области - представитель не явился, извещен

от начальника отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоградскому району - представитель не явился, извещен

судебный пристав исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоградскому району ФИО2 - не явилась

от третьего лица ООО «Фортуна» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо), судебному приставу исполнителю Волгодонского ОСП УФССП по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 134698/19/61041-ИП, выразившегося в

-неистребовании у должника бухгалтерской документации по дебиторской задолженности и ее возврату должнику и подтверждающих бухгалтерских документов;

неистребовании у должника бухгалтерской документации по запасам и о том, куда и как были распределены запасы и алкогольная продукция, имевшаяся у должника согласно ответам РАР и подтверждающие бухгалтерские документы;

неистребовании у должника бухгалтерской документации о том, куда и кому была распределена чистая прибыль и подтверждающие бухгалтерские документы о распределении таковой;

неосуществлении розыска имущества должника, указанного в балансе и ответах РАР;

о признании незаконным постановления от 29.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя Волгодонского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 134698/19/61041 -ИП.

- об обязании судебного пристава исполнителя Волгодонского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

От представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которыми он просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела ССП по г. Вологодонску ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 , выразившееся в :

неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о возврате дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за 2018 год;

неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной бухгалтерской документации о списании запасов и алкогольной продукции, имующейся у должника согласно сведений Росалкогольрегулирования;

неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника ервичной бухгалтерской документации о распределении чистой прибыли, имеющейся у должника в 2018 году согласно балансу,

неосуществлении розыска имущества должника - алкогольной продукции, имеющейся у должника согласно ответам Росалкогольрегулирования

Признать незаконным постановление от 29.12.2021 года судебного пристава исполнителя отдела ССП г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 134698/19/61-41-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области осуществлять необходимые действия для установления имущественного положения должника.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Уточнение требований не связаны с изменением предмета либо основания первично заявленных требований, а по сути, являются конкретизацией ранее заявленных требований с учетом результатов судебных заседаний.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее дала пояснения о том, что требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что исполнительный документ предъявлен повторно и возбуждено новое исполнительное производство. Судебный пристав заявил о пропуске заявителем процессуального срока оспаривания действий пристава и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель УФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель начальника отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгоградскому району в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 года по делу А53- 29843/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» взыскано 272 816,69 руб., из них 140 246,66 руб. – задолженность, 106 704,03 руб. – пени, 7 939 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 127 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, 17 800 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же пени с 19.07.2019 по день фактической оплаты задолженности 140 246,66 руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

24.01.2020 года взыскателю ООО «Дон Алко» в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 032937292 от 24.01.2020 года, который предъявлен к принудительному исполнению в отдел ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 21.10.2020 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 года взыскатель ООО «Дон Алко» указывал о наличии из бухгалтерского баланса должника сведений о дебиторской задолженности 1590 тыс. руб., запасов на 4128 тыс. руб., чистой прибыли 3091 тыс. руб., а также ходатайствовал о вынесении постановления об объявлении в розыск, в случае неоплаты должником долга после принятия судебным приставом всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 134698/20/61041-ИП.

21.10.2020 направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД и Росреестра установлено, что автомототранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

12.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях и направлено электронно в соответствии с Соглашением об электронном документообороте в ПАО Сбербанк.

12.11.2020 получено уведомление банка об отказе в исполнении данного постановления по причине: «Отказ мораторий Постан-ие Прав-ва РФ №428 03.04.20».

02.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.12.2020 исполнительные производства в отношении ООО «Фортуна» объединены в сводное № 125757/20/61041-СД, в состав которого вошло еще одно исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в размере 38.12 руб.

11.12.2020 исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО5 по территории.

14.12.2020 повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Новые данные судебным приставом не установлены.

18.12.2020 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях и направлено электронной почтой в соответствии с Соглашением об электронном документообороте в ПАО Сбербанк.

21.12.2020 получено уведомление банка об отказе в исполнении данного постановления по причине: «Отказ: мораторий Постановление Прав. РФ №428 03.04.20».

21.12.2020 исполнительное производство передано СПИ ФИО4 в связи с уходом на больничный СПИ ФИО5

13.01.2021 исполнительное производство передано судебному приставу ФИО2 на основании распоряжения начальника ОСП.

10.02.2021 в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна», а также о причинах неисполнения постановления СПИ об обращении взыскания на ДС. Согласно полученного ответа, датированного банком 02.03.2021 установлено, что движение денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует, остаток на счете равен 0,00 руб.

03.03.2021 к сводному исполнительному производство № 134698/20/61041-ИП присоединено еще одно исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Фортуна» в пользу взыскателя ООО "Торговый дом "Мега-Дон".

03.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях и направлено электронно в соответствии с Соглашением об электронном документообороте в ПАО Сбербанк.

03.03.2021 получено уведомление о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с отсутствием их на счете.

16.03.2021 выходом по адресу <...>, пом. III, лит. А установлено со слов директора организации ООО «Амисоф» ФИО6, расположенной по данному адресу, что ООО «Фортуна» не ведет деятельность по данному адресу с декабря 2019 года. Имущество, которое находилось по данному адресу, передавалось им от физического лица ФИО7

16.03.2021 выходом по адресу <...> установить факт проживания директора ООО «Фортуна» не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. В двери оставлена повестка о явке в отдел ССП. По повестке директор не явился.

23.03.2021 в адрес ООО «Дон Алко» направлен ответ на заявление, полученное ОСП 02.03.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

28.03.2021 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ЧССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области по неосуществлении выхода для ареста имущества по известному адресу г. Волгодонск, пер .Западный 2А, 23; ненаправлении запроса в Росалкогольрегулирование, неистребовании сведений у должника об имущественном положении , не осуществлении розыска имущества должника, в связи с чем возбуждено арбитражное дело А53- 13190/2021.

30.04.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения руководителя ООО «Фортуна» в адрес МИФНС № 4 направлен запрос о предоставлении документов (в т.ч. последний бухгалтерский баланс организации). 31.05.2021 получен ответ МИФНС № 4 с предоставлением последнего бухгалтерского баланса за 2018 год, информация об открытом расчетном счете в ПАО «Сбербанк», выписка ЕГРЮЛ, согласно которой организация находится на стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующая.

30.04.2021 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования го Южному федеральному округу направлен запрос об остатках алкоголя. 04.05.2021 получен ответ на указанный запрос, согласно которого имеются остатки алкоголя.

30.04.2021 направлен запрос в ОВМ МУ МВД РФ «Волгодонское» с целью установления адреса регистрации директора ООО «Фортуна» ФИО7 16.05.2021 получен ответ о том, что директор зарегистрирован по адресу пер. Морозовский, 2, г. Волгодонск. Выходом по данному адресу установлено, что располагается жилой дом, жильцы отсутствуют, оставлена повестка о явке к СПИ.

13.05.2021 в ходе проверки материалов исполнительного производства начальником ОСП — старшим судебным приставом ФИО8 составлен акт с дополнительным комплексом мероприятий со сроком исполнения до 31.05.2021.

28.05.2021 на прием по повестке явился директор ООО «Фортуна» ФИО7. Руководителю вручено под личную подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

04.06.2021 директором ООО «Фортуна» предоставлены документы по требованию, а также объяснение по факту неисполнения решения суда. Директором организации-должника предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020, согласно которого на балансе организации отсутствуют запасы, дебиторская задолженность.

Согласно пояснений директора также установлено, что весь алкоголь был списан, что отразилось в алкогольной декларации за 1 кв. 2020 года. Также директором пояснено, что дебиторская задолженность отсутствует. Основные средства и материальные запасы также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 года производство по делу А53-13190/2021 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о причине добровольного удовлетворения требований заявителя заинтересованным лицом после обращения в суд.

29.12.2021 года судебным приставом исполнителем отдела ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по основанию отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с реализацией взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа, 11.03.2022 было возбуждено новое исполнительное производство № 49210/22/61041-ИП.

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства 134698/19/61041-ИП не проведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, обратился в суд с настоящим заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным, о признании незаконным бездействия судебного пристава, указывая, что информация, полученная от директора общества об отсутствии имущества подлежала дополнительной проверке, розыск имущества должника не осуществлен.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий пристава и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления только 08.02.2022 года.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя судом установлены следующие фактические обстоятельства. Оспариваемое постановление направлено судебным приставом по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией идентификатор 80086268507082, было получено обществом «МТЗ-Ростов», которое располагается по единому адресу с заявителем. 08.02.2022 года постовое отправление общество «МТЗ-Ростов» было передано заявителю. 09.02.2022 года заявитель инициировал обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, просрочка процессуального срока заявителя составила 1 день, из правовой позиции и действия заявителя усматривается наличие воли на реализацию права на оспаривание незаконных действий судебного пристава.

Поскольку указанные фактические обстоятельства получения постановления не опровергнуты, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Также судебный пристав указал в своем отзыве на необходимость применения положений ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку заявитель обращался с аналогичными требованиями в рамках дела А53-13190/21, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что заявителем допущено повторное обращение в суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклонен, поскольку в рамках дела А53- 13190/21 заявитель оспаривал иные действия судебного пристава: ненаправление запроса в Росалкогольрегулирование, неистребование сведений у должника об имуществе и дебиторской задолженности, а также неосуществление розыска должника. В части требования заявителя о неосуществлении розыска должника суд принимает во внимание возникновение иных фактических обстоятельств в ином временном периоде, а также иное формулирование требований в настоящем деле - неосуществление розыска алкогольной продукции по ответам Росалкогольрегулирования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия –

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом во временной период после обращения заявителя в суд с заявлением по делу А53- А53-13190/2021 был совершен ряд исполнительных действий, в результате которых обеспечена явка директора общества к судебному приставу, получены объяснения от директора общества, а также установлены сведения о наличии имущества должника.

Так, 30.04.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения руководителя ООО «Фортуна» в адрес МИФНС № 4 направлен запрос о предоставлении документов (в т.ч. последний бухгалтерский баланс организации). 31.05.2021 получен ответ МИФНС № 4 с предоставлением последнего бухгалтерского баланса за 2018 год, информация об открытом расчетном счете в ПАО «Сбербанк», выписка ЕГРЮЛ, согласно которой организация находится на стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующая.

30.04.2021 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования Южного федерального округа направлен запрос об остатках алкоголя. 04.05.2021 получен ответ на указанный запрос, согласно которого имеются следующие остатки алкоголя - 236,785 дал. По адресу <...>; 60 дал по адресу <...>.

28.05.2021 на прием по повестке явился директор ООО «Фортуна» ФИО7. Руководителю вручено под личную подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности организации, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Как следует из требования от 12.05.2021 года № 135025/20/61041-СД судебным приставом были запрошены помимо иных сведений, сведения о дебиторской задолженности, сведения об имуществе, бухгалтерский баланс за последний отчетный период. ( лд 106 том 1).

04.06.2021 директором ООО «Фортуна» предоставлены документы по требованию, а также объяснение по факту неисполнения решения суда. Директором организации-должника предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020, согласно которого на балансе организации отсутствуют запасы, дебиторская задолженность.

Согласно пояснений директора также установлено, что весь алкоголь был списан, что отразилось в алкогольной декларации за 1 кв. 2020 года. Также директором пояснено, что дебиторская задолженность отсутствует. Основные средства и материальные запасы также отсутствуют.

Заявитель указывает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие , поскольку не истребовал у руководителя должника первичную документацию по возврату дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

Между тем, доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, требованием от 12.05.2021 года № 135025/20/61041-СД, из которого следует, что судебный пристав в требовании запросил сведения о дебиторской задолженности по всем платежам, независимо от сроков, а также запросил объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности.

Требование получено директором ФИО7 лично 28.05.2021 года, о че имеется ее подпись.

Таким образом, судебный пристав обеспечил вручение требования директору должника, а также предупредил его об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом..

Согласно статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В настоящем случае, непредставление руководителем общества документов о наличии дебиторской задолженности со ссылками на их отсутствие, а равно представление «нулевого» баланса, в отсутствие подтверждающих документов о распределении ранее имеющейся дебиторской задолженности свидетельствует о неисполнении им требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание принятие судебным приставом мер по предупреждению руководителя об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, следует, что руководитель мог и должен был осознавать последствия своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав предпринял соответствующий комплекс мер, направленный на истребование сведений о дебиторской задолженности должника.

Доказательств обратного (в том числе наличия документов о дебиторской задолженности на дату представления пояснений должником, либо дату периода исполнительного производства) заявителем в материалы дела не представлено

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя о незаконности действий судебного пристава по неистребованию бухгалтерской документации о распределении чистой прибыли, имевшейся у должника в 2018 году.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Вопрос о распределении общей прибыли относится к компетенции общего собрания общества (ст. 33 Закона № 14-ФЗ)

Распределение чистой прибыли общества между участниками является фактом хозяйственной жизни общества и подлежит отражению в бухгалтерском учете общества.

Не представив по требованию судебного пристава по позиции « сведения об имуществе» документы, свидетельствующие о наличии нераспределенной чистой прибыли прошлых лет, директор (учредитель) общества, как лицо, ответственное за ведение бухучета мог и должен осознавать последствия своих действий, с учетом принятия судебным приставом мер по предупреждению лица об ответственности за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, требования заявителя в части признаний действий судебного пристава незаконными по неистребованию сведений о списании запасов и алкогольной продукции и неосуществлению розыска имущества должника суд признает обоснованными ввиду следующего.

Согласно Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" по строке 1120 бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно - о сырье, материалах и других аналогичных ценностях;- затратах в незавершенном производстве;- готовой продукции;- товарах для перепродажи и товарах отгруженных. В этой связи следует, что остатки алкогольной продукции общества подлежали отражению в строке 1120 бухгалтерского учета общества, в том числе могли быть отражены в бухгалтерском балансе 2018 года в виде показателя 4128 тыс. руб.

По состоянию на 04.05.2021 года в материалы исполнительного производства поступили сведения из МРУ Росалкогольрегулирования по южному федеральному округу, в соответствии с которыми по состоянию на 04.05.2021 года у должника имеются остатки алкоголя - 236,785 дал. по адресу <...>; 60 дал по адресу <...>.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что

Вместе с тем, в пояснении директор ООО «Фортуна» указывает « остатки алкоголя списаны в декларации за 1 кв. 2020 года. Возможности представить алкогольную декларацию не имеется, так как она утрачена».

Таким образом, пояснения директора общества противоречат поступившему в официальном порядке ответу государственного органа Росалкогольрегулирования, поскольку, как следует из представленной им информации, сведения о наличии остатков алкогольной продукции сформированы на 21.10.2020 года и сохранены на дату 04.05.2021 года (лд. 129 том1).

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Однако, при наличии противоречивых сведений о наличии остатков алкогольной продукции, без проведения дополнительной проверки доводов должника о представлении декларации за 1 кв. 2020 года о списании продукции, судебный пристав установил на основании документально неподтвержденного пояснения должника отсутствие у него указанного имущества.

Между тем, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу предоставлено право объявлять розыск имущества должника в необходимых случаях.

В соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим иные требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая во внимание наличие ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества, выраженного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, наличие подтвержденной информации об остатках алкогольной продукции должника, а также отсутствие результата по ранее проведенным мерам в ходе исполнения, следует, что у судебного пристава в силу положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ возникла обязанность по розыску указанного имущества должника.

Однако, в нарушение п.6 ст. 64 Закона № 229-ФЗ постановление об объявлении имущества должника в розыск судебным приставом не вынесено.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника не соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку надлежащих и достаточных доказательств отсутствия у должника алкогольной продукции судебным приставом не получено.

Доводы судебного пристава о принятии им полного комплекса мер опровергаются установленными доказательствами и документально не подтверждены.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано выше, судебный пристав исполнитель, обладая информацией о наличии у должника остатков алкогольной продукции, все допустимые законом меры по обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонкому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 29.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 134698/19/61041-ИП не соответствует положениям ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч.6 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Отсюда следует вывод о возобновлении исполнительного производства № № 134698/19/61041-ИП на основании настоящего судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонкому району УФССП по Ростовской области ФИО2 осуществить действия, направленные на установление имущественного положения должника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неистребовании у руководителя должника первичной бухгалтерской документации о списании запасов и алкогольной продукции, имеющейся у должника согласно сведениям Росалкогольрегулирования, в неосуществлении розыска имущества должника - алкогольной продукции, имеющейся у должника согласно ответам Росалкогольрегулирования.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонкому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 29.12.2021 года об окончании исполнительного производства № 134698/19/61041-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонкому району УФССП по Ростовской области ФИО2 осуществить действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.