Решение от 21 января 2021 г. по делу № А43-33996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33996/2020

г. Нижний Новгород 21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-410) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, Кстовский район,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о признании договора субаренды №1511-16 от 15.11.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2019, диплом ДВС 0372756;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» о признании договора субаренды №1511-16 от 15.11.2016 недействительным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил доказательства платежей по оспариваемому договору.

Третье лицо направило письменные возражения, в которых указало, что не возражало в момент заключения договора субаренды и не возражает в настоящий момент против заключения договора.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.01.2021.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (субарендатор) заключен договор субаренды №1511-16 части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:249, площадью 300 кв.м., и расположенного на нем сооружения - тупика для выгрузки доломитовой муки, протяженностью 60 м., для ведения предпринимательской деятельности.

Имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору №0112-16 от 15.11.2016 с ООО «Промкомплекс», который является собственником вышеуказанного имущества. Право передачи имущества в субаренду предусмотрено договором аренды (пункт 1.7 договора).

Договор заключен на срок до 31.03.2017 .

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017, от 01.01.2018, 01.10.2018 срок действия договора субаренды продлевался, последний раз - до 01.03.2019.

Полагая, что, поскольку договор субаренды заключен в отсутствие права передачи имущества в субаренду и согласия арендодателя на сдачу части земельного участка в субаренду, спорный договор является недействительной сделкой как заключенный в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Защита металлов» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор вправе с согласия арендодателя.

Пунктом 1.3 оспариваемого договора предусмотрено, что право передачи имущества с субаренду предусмотрено договором аренды №0112-16 от 15.11.2016 (пункт 1.7), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл».

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (собственник имущества, арендодатель) в письменных возражениях на исковое заявление указало, что не возражало в момент заключения договора субаренды и не возражает в настоящий момент против заключения договора субаренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом договора субаренды, а именно, платежные поручения об оплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов», на протяжении длительного времени исполнявшего оспариваемый договор, о недействительности сделки не имеет правового значения.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venirecontra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебнойпрактикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Требование истца о признании недействительным договора субаренды является противоречащим закрепленному в пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Какследует из материалов дела, оспариваемый договор был подписан обществом без замечаний, по нему производилась оплата, дополнительными соглашениями от 01.04.2017, от 01.01.2018, 01.10.2018 срок действия договора неоднократно продлевался.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, арбитражный суд признает недобросовестным поведением,не соответствующим обычной коммерческой честности, требование общества опризнании недействительным договора субаренды №1511-16 от 15.11.2016 и отказывает в его удовлетворении на основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Защита металлов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева