Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А27-6756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6756/2022
город Кемерово
20 июля 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 13 июля 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ", город Томск, Томская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "КАПРОЛАКТАМ КЕМЕРОВО", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.07.2021 № 4),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "КАПРОЛАКТАМ КЕМЕРОВО" об обязании передать бытовой вагончик на шасси.

Заявление мотивирует тем, что принадлежащий истцу на праве аренды вагончик находится у ответчика без законных на то оснований.

Правовое обоснование иска: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на отсутствие обязанности по передаче вагончика истцу, поскольку в силу условий заключенного между сторонами контракта на генеральный подряд от 04.02.2020 именно истец обязан самостоятельно вывезти свое имущество с территории ответчика после окончания или расторжения контракта, спорное имущество не находилось и не находится во владении ответчика, на основании письма истца от 13.05.2022 ему предоставлен доступ на территорию для вывоза спорного имущества, составлен акт приема-передачи от 16.05.2022.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на генеральный подряд от 04.02.2020 № 219/П-20, в соответствии с которым истец по настоящему делу, будучи генподрядчиком, обязался выполнить полный комплекс работ на объекте ответчика – заказчика «Объектвспомогательного использования сезонного назначения – склад для хранения кристаллического капролактама.

В силу пункта 6.8 контракта истец своими силами оборудует временные здания, сооружения и инженерное обеспечение строительства необходимые для ведения работ и размещению персонала.

На основании письма истца от 22.06.2020 № 38, на территорию ответчика 22.06.2020 ввезен бытовой вагончик.

Бытовой вагончик, являющийся предметом спора, находился во владении истцу в арендном пользовании, на основании договора аренды от 01.03.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Принадлежность на праве аренды вагончика истцу и обстоятельства ввоза вагончика на территорию ответчика сторонами не оспариваются.

Претензией от 10.02.2022 № истец потребовал вернуть бытовой вагончик

В связи с неполучением ответа на претензию, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребованным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно представленным в дело письму истца от 13.05.2022 и акту приема-передачи имущества от 16.05.2022 бытовой вагончик вывезен истцом с территории ответчика 16.05.2022.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, равно как и доказательства чинения препятствий со стороны ответчика в вывозе спорного имущества.

Таким образом, факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение его во владении ответчика материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ", город Томск, Томская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов