Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-53542/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40-53542/17-31-508

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭТАЛОН.ПРО" (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БЕГОВАЯ,ДОМ 32,,ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПМ ФОРМАТ" (125040,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИЖНЯЯ,ДОМ 14,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 885 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 885 000 руб.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель надлежаще уведомленного ответчика не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу судом отклонены, поскольку правовая позиция истца раскрыта и определена, ответчиком не оспорена. Доказательств того, что ответчик не мог подготовить свою правовую позицию к предварительному судебного заседанию, представителем ответчика не представлено. Определение о принятии иска к производству получено ответчиком 13.04.2017, то есть почти за два месяца до даты проведения предварительного судебного заседания.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.14.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 020 Э.П/2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВиК)» для объекта «Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в микрорайоне №30» по адресу: <...> вл.4».

Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость подлежащих выполнению по Договору работ составляет 1 770 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и Приложением №3 к Договору, оплата производиться ответчиком в два этапа:

- аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора,

- оставшиеся 50% от стоимости работ по Договору - в течение 10 рабочих дней с даты выполнения Исполнителем работ по Договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ №1/020 от 25.05.2016г. на сумму 1 770 000 руб.

Учитывая изложенное, второй платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 885 000 руб. должен был быть оплачен ответчиком не позднее 08.06.2016г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №553 от 05.05.2016г., №635 от 19.05.2016г.

Таким образом, не погашенной остается задолженность в сумме 885 000 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016г и актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

Истец направил Ответчику претензии исх. №235 Э.П/020-16 от 09.11.2016г. (вручена Ответчику 09.11.2016г.) и №245 Э.П/020-16 от 30.01.2017г. (вручена Ответчику 09.02.2017г.) соответственно. Однако Ответчик уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, проигнорировав претензии.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем исковые требования ООО "ЭТАЛОН.ПРО" о взыскании задолженности в сумме 885 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПМ ФОРМАТ" (125040,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НИЖНЯЯ,ДОМ 14,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЭТАЛОН.ПРО" (125284,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БЕГОВАЯ,ДОМ 32,,ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 885 000 руб. (Восемьсот восемьдесят пять тысяч рублей), а также расходы по государственной пошлины в размере 20 700 руб. (Двадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова