Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-13419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13419/20-134-95
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОНТ" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 14, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ СЕРВИСЕС" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 11А, ЭТАЖ 1 ПОМ 1 КОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 115-20895-2019-01 от 02.07.2019 г. в размере 9 958,40 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 549,35 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 01.01.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ СЕРВИСЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 115-20895-2019-01 от 02.07.2019 г. в размере 9 958,40 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2 549,35 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНТ» (также далее - Поставщик) и ООО «ЭЙСИЭС» (также далее -Покупатель) заключен договор №115-20895-2019-01 от 02.07.2019 г. поставки (далее -Договор), которым установлено, что Поставщик передает в собственность в обусловленный срок, а покупатель принимает и оплачивает экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в количестве, ассортименте и комплектации согласно заявке Покупателя.

ООО «МОНТ» произвело передачу программ для ЭВМ в адрес ООО «ЭЙСИЭС» на сумму 9 958,40 дол. США, что подтверждается актом №SI0804030, счетом № 115-S0841735.

Однако, по настоящее время, обязанность ООО «ЭЙСИЭС» по оплате выставленного счета за поставку переданных программ для ЭВМ не исполнена, сумма основного долга составляет 9 985,40 дол. США. НА сумму задолженности истцом также начислена неустойка по условиям п. 6.2. Договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 69П/10 от 17.10.2019 г. Согласно коду отслеживания почтового отправления, данное письмо поступило в адрес почтового отделения - 21.10.2019 г., получено Ответчиком 31.10.2019 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.3 Договора оплата экземпляров программного обеспечения осуществляется в течение 30 дней от даты поставки экземпляров программного обеспечения на основании счетов, выставленных Поставщиком. Оригинал счета передается Покупателю вместе с товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в выставленном счете. В случае если цена экземпляров программного обеспечения указана в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости поставляемых экземпляров программного обеспечения в иностранной валюте по курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что факт передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения оформляется товарной накладной по установленной форме. Стороны гарантируют и подтверждают наличие надлежащих полномочий на передачу и получение экземпляров программного обеспечения и подписание товарной накладной у лиц, подпись которых в товарной накладной заверена печатью Стороны.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, скреплены печатями сторон, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные первичные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму 9 958,40 долларов США.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части суммы долга признаются удом обоснованными, подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты экземпляров программного обеспечения Покупатель оплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 6.6 Договора предусматривается, что уплата неустойки не освобождает ни одну из Сторон Договора от надлежащего исполнения его условий в полном объеме.

Согласно расчету истца просрочка оплаты со стороны Ответчика - 128 дней, сумма неустойки на 30.12.2019 г. составила 2 549,35 дол. США.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга из расчета 0,2% за период с 31.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу долларов США к рублю РФ на день платежа. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела паритетной возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг Сервисес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монт" задолженность в размере 9 958,40 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, неустойку в размере 2 549,35 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, неустойку из расчета 0,2%, начисленную на сумму долга, начиная с 31.12.2019 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 18 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова