Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А36-4178/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4178/2017
г. Липецк
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310482632200066)

о взыскании 22326,28 руб., в том числе 21676 руб. задолженности, 650,28 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22326,28 руб., в том числе 21676 руб. задолженности, 650,28 руб. неустойки.

Определением от 20.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу его регистрации о начавшемся судебном процессе определением от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 7.09.2017 г. перерыва, представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора аренды от 1.04.2015 г. (л.д. 7) согласно акту приема-передачи № ЛФ000000815 от «22» апреля 2015 г. истцом передано ответчику торговое оборудование стоимостью 17676 руб.:

- Зонт 4x4 м Зеленый с логотипом «Клевер» без бренда (ф. «Ростент»), 0702009087-119 -8 838 рублей;

- Зонт 4x4 м Зеленый с логотипом «Клевер» без бренда (ф. «Ростент»), 0702009087-078 -8 838 рублей.

По акту приема-передачи № ЛФ000000816 от 22 апреля 2015 г. ответчику передано следующее торговое оборудование стоимостью 39000 руб.:

- Стол деревянный «Туборг» 1+4 в количестве 6 шт. (Цена одного стола 2 500 рублей) - 6 х 2 500= 15 000 рублей;

- Стул деревянный «Туборг» 1+4 в количестве 24 шт. ( Цена одного стула 1 000 рублей) -24 х 1 000 = 24 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования (возврат) к заказу на возврат оборудования № ЛФ000000887 от 07.07.2016 года ИП ФИО1 вернула часть торгового оборудования, в том числе:

- Стол деревянный «Туборг» 1+4 в количестве 6 шт.

- Стул деревянный «Туборг» 1+4 в количестве 20 шт.

Пунктом 4.8. стороны согласовали срок действия договора – до 31 декабря 2015 г. с возможностью его пролонгации на срок до 31.12.2016 г.

В соответствии с условиями п. 4.7. договора 27.09.2016 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием не позднее дня расторжения договора вернуть все арендованное оборудование либо возместить его полную стоимость.

Поскольку, в том числе получив соответствующую претензию, ИП ФИО1 не вернула следующее торговое оборудование ООО «Альфа Трейд», общей стоимостью 21 676 рублей (зонт 4x4 м зеленый с логотипом «Клевер» без бренда (ф. «Ростент»), 0702009087-119 -8 838 рублей, зонт 4x4 м зеленый с логотипом «Клевер» без бренда (ф. «Ростент»), 0702009087-078 -8 838 рублей, стул деревянный «Туборг» 1+4 в количестве 4 шт - 4 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае арендная плата (12 руб. в год, в т.ч. НДС) за использование торгового оборудования была включена в стоимость поставляемого арендодателем пива (п. 3.1. договора).

При этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 4.8. стороны согласовали срок действия договора – до 31 декабря 2015 г. с возможностью его пролонгации на срок до 31.12.2016 г.

Пунктом 4.7. договора истцу (арендодателю) предоставлено право на расторжение договора по своему усмотрению с уведомление арендатора (ответчика) в установленный срок.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи торгового оборудования арендатору (ответчику), а также уведомления стороны о расторжении договора в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено доказательства возврата всего полученного оборудования, исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 21676 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора в случае просрочки возврата оборудования арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости торгового оборудования.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата оборудования, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 650,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 463 от 31.03.2017 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310482632200066) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21676 руб. задолженности, 650,28 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина