Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А03-15248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15248/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Редкая дубрава Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 268 581 руб. 96 коп., в том числе 2 119 389 руб. 40 коп. основного долга и 1 149 192 руб. 56 коп. неустойки,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» (далее – истец, ООО «Брюкке-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (далее – ответчик, ООО «Подсосновский пивоваренный завод») о взыскании 3 268 581 руб. 96 коп., в том числе 2 119 389 руб. 40 коп. основного долга и 1 149 192 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.


Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2021 и 13.12.2021 между ООО «Брюкке-Агро» (продавец) и ООО «Подсосновский пивоваренный завод» (покупатель) заключены договоры купли-продажи.

По договору купли-продажи от 27.08.2021 продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает ячмень продовольственный в количестве 500 000 кг, цена которого указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 27.08.2021 покупатель оплачивает полученный товар по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно до 10 числа месяца за 100 000 кг. товара до полного погашения суммы долга.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от 27.08.2021 установлено, что в случае нарушения покупателем требований, указанных в пункте 3.1 договора, он обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику ячмень продовольственный в количестве 100 000 кг на сумму 1 450 000 руб. по счету-фактуре № 176 от 30.09.2021, товарной накладной № 233 от 30.09.2021.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения № 1674 от 14.09.2021, № 1708 от 20.09.2021, № 2291 от 23.12.2021).

Таким образом, на 31.12.2021 задолженность по договору купли-продажи от 27.08.2021 составила 350 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями обществ.

По договору купли-продажи от 13.12.2021 продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает принимает ячмень продовольственный в количестве 799 380 кг., цена которого указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 13.12.2021 покупатель оплачивает полученный товар по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от 13.12.2021 стороны установили, что в случае нарушения покупателем требований, указанных в пункте 3.1 договора, он


обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с приложением № 1 от 13.12.2021 к договору купли-продажи от 13.12.2021 истец обязался поставить ответчику ячмень продовольственный в количестве 799 380 кг по цене 17,12 руб. за 1 кг на сумму 13 685 385 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 13.12.2021 истец поставил ответчику ячмень продовольственный на сумму 3 269 389 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 1 от 28.02.2022 на сумму 2 444 890 руб. 20 коп. (товарная накладная № 1 от 28.02.2022), по счету-фактуре № 2 от 28.02.2022 на сумму 824 499 руб. 20 коп. (товарная накладная № 2 от 28.02.2022).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, сумма долга по договору купли-продажи от 13.12.2021 на дату последней поставки 28.02.2022 составила 3 269 389 руб. 40 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2022 по 30.06.2022, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями обществ.

11.04.2022 между истцом, ответчиком и ООО «Магнум» было заключено соглашение № 01 об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым задолженность ответчика переда истцом в размере 1 500 000 руб. была погашена ООО «Магнум», указанная сумма зачтена истцом в погашение следующих сумм задолженности: по договору купли-продажи от 27.08.2021 в размере 350 000 руб.; по договору купли-продажи от 13.12.2021 в размере 1 150 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 27.08.2021 выполнены полностью 11.04.2022.

С учетом зачета суммы 1 150 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 13.12.2021, сумма долга по указанному договору составила 2 119 389 руб. 40 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом соглашения № 01 от 11.04.2022, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Магнум», ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 119 389 руб. 40 коп.

Факт поставки ответчику товара подтверждается договором купли-продажи от 13.12.2021, счетами-фактурами № 1 и № 2 от 28.02.2022, товарными накладными № 1 и № 2 от 28.02.2022.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные печатями организаций, на товарных накладных № 1 и № 2 от 28.02.2022. Претензии относительно качества или ассортимента товара последним не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки ответчиком не опровергнут.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 2 119 389 руб. 40 коп. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 192 руб. 56 коп. неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара по обоим договорам, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договоров купли-продажи, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 497 указано, что оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

При расчете неустойки по договору купли-продажи от 27.08.2021 истцом неверно определен период с учетом произведенных оплат, истец считает по 22.12.2021, тогда как, поскольку оплата произведена 23.12.2021, период берется с 11.10.2021 по 23.12.2021, при расчете следующего периода истцом не учтен период моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в таком случае расчет должен быть произведен до 31.03.2022.

Таким образом, при правильном расчете с учетом произведенных оплат и периода на мораторий, размер неустойки по договору купли-продажи от 27.08.2021 за период с


11.10.2021 по 31.03.2022 составит 117 700 руб. (с 11.10.2021 по 23.12.2021 – 550 000 руб. х 0,2 % х44 дня = 48 400 руб. + с 24.12.2021 по 31.03.2022 – 350 000 руб. х 0,2 % х 99 дней = 69 300 руб.).

По договору купли-продажи от 13.12.2021 расчет пени на сумму долга 3 269 389 руб. 40 коп. производится за период с 04.04.2022 по 11.04.2022 и составит 52 310 руб. 23 коп. (3 269 389,40 руб. х 0,2 % х 8 дней = 52 310 руб. 23 коп. На сумму долга 2 119 389 руб. 40 коп. за период с 12.04.2022 по 05.10.2022 и составит 750 263 руб. 85 коп. (2 119 389,40 руб. х 0,2 % х 177 дней = 750 263 руб. 85 коп.). Всего при правильном расчете размер пени составит 802 574 руб. 18 коп.

В связи с изложенным при правильном расчете размер пени по обоим договорам составит 920 274 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 920 274 руб. 18 коп.

В остальной части требования истца в части взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 874 руб., с учетом уточненных требований (3 268 581,96 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 343 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (93 %), судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 589 руб., государственная пошлина в размере 1 469 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский

пивоваренный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-

Агро» 3 039 663 руб. 58 коп., в том числе 2 119 389 руб. 40 коп. основного долга и 920 274

руб. 18 коп. неустойки, а также 36 589 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брюкке-Агро» в

федеральный бюджет 1 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 4:05:18

Кому выдана Музюкин Денис Викторович