Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-22624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22624/22-122-150
05 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2004)

к РФ в лице ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-ЮГРА

о взыскании 63 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 31.01.2022г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 63 000 руб., а также судебных расходов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по ХМАО-ЮГРА.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указал на несоразмерность судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Истец) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе ФИО4 постановлением №99 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 554 999 рублей 31 копейка на основании ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №99 от 01.07.2021 года, ИП ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с жалобой по административному делу.

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО5 05.10.2021 года принял решение по делу №12-832/2021: постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургут и Сургутском районе от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Согласно карточки движения дела решение Сургутского городского суда от 05.10.2021 года обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу 09.11.2021 года.

Для защиты своих интересов Истец обратился за юридической помощью к адвокату Сороко В.Н.

08.07.2021 года между Истцом и адвокатом Сороко В.Н. было заключено соглашение №15 об оказании юридической помощи на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. На основании квитанции серии АВ №15 от 08.07.2021 года Истец уплатил адвокату 75 000 рублей. 05.10.2021 года был подписан акт выполненных работ №125.

Исходя из разумных пределов взыскания расходов на юридическую защиту, учитывая вышеуказанные минимальные ставки стоимости юридической помощи в ХМАО-Югре, Истец считает разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 63 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения АС судами норм БК РФ", в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 5.19. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - как главный распорядитель средств бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование позиции Верховный Суд РФ также сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П. В нем Конституционный Суд РФ указал: Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении по делу № 48-КГ20-9-К7 от 08.09.2020 года, нельзя отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника в таких случаях, сославшись на законность проверки, и отсутствие вины проводивших ее должностных лиц. Верховный Суд РФ обязал госорганы компенсировать расходы заявительницы на юриста.

Пунктом 12.1 ч,1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ. муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ. муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения АС судами норм БК РФ", в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указывалось выше, согласно пункта 5.19. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем бюджетных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу ИП Епанчинцева Алексея Вениаминовича убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая