Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-21980/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21980/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунов Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (адрес: 153012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.2018);

ответчик: Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2008);

о взыскании на основании договора № 58230/4149 от 01.01.2015 – 490 000 руб. долга, 6 002 руб. пеней, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от непогашенной суммы долга с 02.02.2023 по дату полного погашения долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 58230/4149 от 01.01.2015 – 490 000 руб. долга, 6 002 руб. пеней, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от непогашенной суммы долга с 02.02.2023 по дату полного погашения долга.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу спора; ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности, возражения оценены при вынесении решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.05.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец ссылается на заключение между сторонами Договора № 58230/4149 от 01.01.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его. Подписанный сторонами договор не представлен.

В дело представлен сканированный образ универсального передаточного документа № 546 от 22.12.2022, подписанного от Ответчика с проставлением оттиска печати, подтверждающего передачу товара.

Доказательств оплаты не представлена, Истец утверждает, что образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт передачи товара подтвержден представленным электронным образом УПД. Ответчиком о фальсификации данного документа не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования подлинного документа; на сканированном образе видно, что УПД подписан с проставлением оттиска печати, что свидетельствует о наличии полномочий у принявшего товар лица.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку подписанный договор в дело не представлен, иных доказательств его заключения на представленных Истцом условиях не имеется, Ответчик заключение договора отрицает, оснований для взыскания неустойки не имеется, в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы в размере 11 854 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" 490 000 руб. долга, а также 12 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 854 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.