Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А21-10153/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10153/2021

«21» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600033932, ИНН <***>) о взыскании 93 622 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20/20-а от 01.05.2020, 64 287 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты платежей и 18 724 руб. 45 коп. пени за просрочку высвобождения помещения,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее – истец, Общество, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Арендатор) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20/20-а от 01.05.2020 в размере 93 622,50 рублей, пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере 185 372,55 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и пеней за просрочку освобождения помещения в размере 18 724,25 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ. С учетом болезни судьи срок составления решения в полном объеме превышен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/20-а (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 416,1 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.6 Договора указанное помещение предоставляется для использования его в производственных, складских целях Арендатора.

Срок действия Договора был установлен с 01.05.2020 по 31.03.2021 (п. 5.1 Договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора размер арендной платы составляет 62 415 рублей в месяц без учёта эксплуатационных расходов и перечисляется ежемесячно Арендатором на расчётный счёт Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

01.05.2020 указанное в Договоре помещение было передано Предпринимателю в аренду, а 15.04.2021 – возвращено Обществу. С марта по апрель 2021 года Арендатор не вносила арендную плату, ввиду чего у неё образовалась задолженность перед Арендодателем в размере 93 622,50 рублей.

18.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить данную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты пользования ответчиком переданным ему помещением в период с мая 2020 года по апрель 2021 года и наличия задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и не оспорены Предпринимателем. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по Договору подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты аренды Общество начислило пеню на сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 Договора, которая по состоянию на 22.12.2021 составила 185 372,55 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик обоснованных возражений относительно её взыскания или ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не представил.

Истец просил взыскивать неустойку с ответчика до момента фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Кроме того, Общество предъявило требование о взыскании с Предпринимателя пеней за просрочку возврата помещения в сумме 18 724,45 рублей.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку высвобождения арендованных помещений при прекращении Договора Арендатор несёт ответственность в виде пени в размере двух процентов за каждый день просрочки от размера месячной арендной платы.

Срок действия Договора истёк 31.03.2021, а помещение было возвращено ответчиком только 15.04.2021, ввиду чего начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600033932, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020 №20/20а в размере 93 622,50 руб.,

- сумму неустойки по состоянию на 22.12.2021г. в размере 185 372,55 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.12.2021г. и по день фактического исполнения обязательства;

- сумму пени за просрочку высвобождения помещения в размере 18 724,45 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600033932, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 654 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья

С.А.Иванов


(подпись, фамилия)