Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-32384/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32384/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засдания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, а/я 9, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д. 24, оф. 122, ОГРН: 1089847305107);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10..09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее – Общество) о взыскании по договору поставки от 12.01.20016 № 01/2016А (далее – Договор): 782 200 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по дату погашения задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, предусмотренных пунктом 2 просительной части иска, до 125 306,40 руб.

Указанное ходатайство до его принятия судом было отозвано истцом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55009/2018 Завод признан несостоятельным и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность Завода конкурсный управляющий установил, что Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, а также выявил факт перечисления в период с 22.03.2017 по 31.10.2017 Заводом в пользу Общества денежных средств в размере 1 615 000 руб.

Ввиду отсутствия в бухгалтерском учете первичной документации, подтверждающей выполнение ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 615 000 руб. направил ответчику претензию с требованием предоставить все необходимые документы, подтверждающие правоотношения между сторонами и факт выполнения обязательств.

В исковом заявлении истец указал, что в ответ на претензию Общество представило УПД за период с 05.07.2017 по 25.10.2017, подтверждающие выполнение обязательств на сумму 832 800 руб.

19.02.2020 Завод направил Обществу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязанность по поставке товара выполнена им в полном объеме надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами УПД.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – подписанными сторонами УПД на сумму заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют соотнести проведенные спорные платежи именно с поставленными товарами по Договору, оплату стоимости которых в качестве неосновательного обогащения просит взыскать по настоящему иску Завод.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 18 749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.