Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-12128/2018

95/2018-131009(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12128/2018
г. Хабаровск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 109316, <...>, комната 57а, офис В)

о взыскании 831 701, 59 рублей При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., конкурсного управляющего; от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройинжиниринг» (далее – истец, ООО «Инвестстройинжиниринг») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке договорной подсудности с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснабтех» о взыскании, с учетом уточнения 831 701, 59 рублей, составляющих

неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 200 рублей 34 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 501 рублей 25 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

11.05.2015г между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) был заключен договор № 2015/09 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: пос. Баковка (шифр объекта: ЗВО-Р-0025). По условиям договора субсубподрядчик по поручению субподрядчика обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием по адресам, указанным в Реестре объектов.

Цена договора составляет 2 000 000 рублей с учетом НДС (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения договора до 01.06.2015г (п.5.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015г, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (п.п.16.1, 16.2).

Приложением № 1 стороны согласовали реестр объекта строительства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 106 от 09.06.2015г, № 98 от 05.06.2015г истец перечислил на расчетный счет ответчика 750 000 рублей в качестве аванса по договору.

Между тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017г по делу А73-3029/2017г в отношении ООО «Инвестстройинжиниринг» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В связи с истечением срока выполнения договорных обязательств, срока действия договора и утратой интереса истца в исполнении договора (выполнение работ на объекте осуществила иная подрядная организация) конкурсным управляющим в адрес ответчика 30.10.2017г направлена претензия о необходимости возврата аванса в сумме 750 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до прекращения действия договора денежные

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 750 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в дело не представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса, основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют в связи с отсутствием интереса истца в выполнении работ, не выполненных в срок. При этом, датой уведомления об этом ответчика суд считает дату направления претензии о необходимости возврата аванса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 750 000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 200 рублей 34 коп. В судебном заседании установлен факт неправомерного пользования ответчиком перечисленным истцом аванса по договору подряда, следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным. Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 13.11.2017г (с даты направления ответчику претензии от 30.10.2017г и времени на доставку почтового уведомления) по 23.07.2018г. Расчет периода просрочки и расчет процентов в целом проверен судом, признан верным. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.9 договора субподряда в случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также сроков выполнения работ, установленных планом-графиком производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования кредитом.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 501, 25 рублей.

Требование основано на условиях договора и при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и подлежит уплате в доход

федерального бюджета ввиду предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснабтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройинжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 200 рублей 34 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 501 рубль 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснабтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 634 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.