Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-130940/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130940/2022
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

ответчик: Акционерное общество "АртаГрупп"

третьи лица: 1. Временный управляющий АО «Артагрупп» ФИО2

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Санкт-Петербургу

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "АртаГрупп" о взыскании 1 867 600 руб. долга по договору № 1/П от 03.09.2019, 880 012 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 02.10.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Артагрупп» ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 30.08.2023 истец уточил исковые требования в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1/П от 03.09.2019 г. в размере 1 867 600 руб., неустойку за период с 17.05.2020 г. по 17.05.2023 г. с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. за просрочку оплаты в размере 17 032 512 руб., а также 36 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс» и АО «ВЕКТОР» (переименовано в Акционерное общество «Артагрупп» заключили договор купли-продажи № 1/П от 03.09.2019 г. (Далее - Договор).

По договору истец обязался передать ответчику древесину смешанных пород в объеме 3964 куб.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Бокситогорское лесничество, Пикалевское участковое лесничество, квартала 3,8, на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Газпром инвест» (Далее - Имущество), а Ответчик обязался Имущество принять и оплатить (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства по договору выполнил, в согласованный срок передал имущество ответчику, что подтверждается товарной накладной № 135 от 06.09.2019 г. и актом приема-передачи от 06.09.2019 г.

Договором был установлен срок оплаты - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора (п. 2.2 Договора).

Общая стоимость Товара была согласована сторонами в сумме 3 567600 руб.

Ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме, а именно: перечислил Истцу денежную сумму за имущество в размере 1 700 000 руб. (платежное поручение №981 от 06.09.2019 г - 1 000000 руб., платежное поручение №1186 от 30.09.2019 г. - 500 000 руб., платежное поручение № 1212 от 02.10.2019 г. - 200 000 руб.), вместо согласованных Договором 3 567600 руб.

Неисполненная часть денежных обязательств по договору ответчика перед истцом составила 1 867 600,00 руб.

05.03.2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть стоимости Имущества и уплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик указывает на то, что почтовое отправление с претензией, направленное 05.03.2021 г. (трек-номер 60001447605799) направлено по адресу <...>.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ АО «Артагрупп» располагалось по адресу <...>, лит. А, пом. 184-Н, офис 614.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре, в разделе 9 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора указан адрес Ответчика: <...>.


В соответствии с п. 8.3. Договора, стороны признают электронный документооборот между сторонами посредством обмена электронными и иными документами с адресов электронной почты: Истец: mlpk78@mail.ru; Ответчик: zao.vektorinfo@mail.ru

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 г. Истцом была направлена претензия на вышеуказанный адрес электронной почты Ответчика параллельно с отправкой Почтой РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8.

Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты Ответчика в случае, если такой порядок установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт передачи имущество ответчику, подтверждается товарной накладной № 135 от 06.09.2019 г. и актом приема-передачи от 06.09.2019 г.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% стоимости имущества за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2020 г. по 17.05.2023 г. с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. за просрочку оплаты в размере 17 032 512 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленный к взысканию штраф чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, суд признал возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 1 867 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать ввиду чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать Акционерного общества «АртаГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» 1 867 600 руб. долга, 1 867 600 руб. неустойки, а также 36 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.