Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-9852/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9852/2022
28 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>)

к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>),


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.09.2022, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 02.03.2020 в размере 2 300 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы по контракту не выполнены в полном объеме; истец самостоятельно обязан был получить технические условия; частичная оплата по контракту не предусмотрена; истцом не доказано, что нарушение условий контракта произошло по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Третье лицо в письменном отзыве указало о том, что в 2020 году в адрес общества поступил запрос ответчика о возможности подключения д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор Бардымского района Пермского края. В перечне действовавшей на тот момент «Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 943-п от 25.11.2017, не было предусмотрено строительство межпоселкового газопровода д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор в период 2020-2021 годов. В адрес главы муниципального района – главы Администрации Бардымского муниципального района письмом от 13.05.2020 № ЧК-1173/05 был направлен ответ на запрос, в котором сообщалось, что ближайшей точкой подключения для вышеуказанных объектов является межпоселковый газопровод высокого давления первой категории Ду200 АГРС с. Барда – с. Березники в районе с. Березники на расстоянии около 5 км.

В связи с тем, что подготовленная в рамках заключенного между ООО «АБПО-Проект» и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бардымского муниципального района Пермского края муниципального контракта № 0156300009520000003 проектно-сметная документация не включала в себя указанный отрезок в 5 км, ответчику было необходимо внести изменения в ПСД «Распределительные газопроводы д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор и д. Искирь Бардымского района Пермского края с газовыми подводками к домам и объектам соцкультбыла», включив в проект указанный отрезок. Вышеуказанным письмом от 13.05.2020 № ЧК-1173/05 заявителю было сообщено, что при выполнении данного условия, в случае включения объекта при корректировке в региональную программу газификации, АО «Газпром газораспределение Пермь» готово подготовить технические условия, но не ранее окончания проектирования межпоселкового газопровода «д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор и д. Искирь Бардымского района Пермского края».

При положительном принятии решения о газификации объектов с газопровода высокого давления первой категории Ду200 АГРС с. Барда- с. Березники, ответчику было предложено уведомить об этом Чайковский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь», однако сообщений о принятом решении не поступало.

Дополнительно третье лицо сообщило, что технические условия на межпоселковый газопровод были выданы 18.07.2022.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1 к контракту) осуществить следующие виды работ:

- разработать проектно-сметную документацию объекта: «Распределительные газопроводы д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор и д. Искирь Бардымского района Пермского края с газовыми подводками к домам и объектам соцкультбыта»;

- представить проектно-сметную документацию га государственную экспертизу в Краевое государственное автономное учреждение «Управление Государственной экспертизы Пермского края» и получить положительное заключение по проектно-сметной документации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 383 333,33 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все возможные затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, включая выплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, командировочные расходы по выездам представителя исполнителя.

В силу п. 2.7 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов в количестве, установленном действующими нормами и условиями контракта, получения комплекта готовой проектно-сметной документации после устранения замечаний и подписания заказчиком акта сдачи-приемки комплекта ПСД. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ: с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ исполнителем в полном объеме 30.06.2021 (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта.

Так, согласно п. 4.2 контракта исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию, в том числе 2 экземпляра проектной документации (стадия П) и 3 экземпляра рабочей документации (стадия –Р) в печатном и электронном видах в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта, при этом разделы проектно-сметной документации, разработанные соисполнителями, привлеченными исполнителем, должны быть в обязательном порядке утверждены исполнителем.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру в течение 5 дней с момента принятия заказчиком работ, письменно известив заказчика о предстоящей передаче не менее чем за сутки. Представляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям контракта, а также требованиям нормативных документов. В течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (п. 4.4 контракта).

В силу п. 4.6 контракта если в процессе выполнения работ одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность продолжения работ, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней до даты фактической остановки работ. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановке работ. В случае прекращения работ по основаниям выявления заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи разработанную проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, в соответствии с накладной №26-3 от 26.05.2021 работы по настоящему контракту были сданы заказчику в части инженерных изысканий, а именно:

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации;

2. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации;

3. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологическихизысканий для подготовки проектной документации;

4. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации.

Однако, как следует из иска, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным в связи с неполучением технических условий на подключение сетей газоснабжения к сетям газораспределения от АО «Газпром газораспределение Пермь» согласно п.8 Технического задания, о чем неоднократно сообщалось Управлению и Главе Администрации Бардымского муниципального района Пермского края. В соответствии с п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ получение и предоставление технических условий входит в обязанности Заказчика. Без получения технических условий с указанием точек подключения к межпоселковым газопроводам высокого давления, мест и характеристик проектируемых ГРШП, расчетных расходов газа по каждому населенному пункту, общество «АБПО-Проект» не имеет возможности разработать проектную документацию по объекту и обеспечить прохождение экспертизы Государственной экспертизы в КРАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

О необходимости предоставления настоящих технических условий неоднократно сообщалось ответчику.

Помимо этого, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возможности рассмотреть внесение изменений в план-график выполнения работ, а именно в связи с отсутствием ответов от ПАО «Газпром» о технических условиях перенос выполнения и сдачи этапов работ на более поздний срок.

Однако, конклюдентными действиями ответчик подтверждал выполнение и принятие настоящих работ по контракту, волеизъявление о расторжении настоящего контракта было направлено в адрес общества «АБПО-Проект» только 05.03.2022.

Фактическая стоимость работ по проведению инженерных изысканий подтверждается Договором подряда №40ГВ/20 от 13.03.20 с ООО «Геовектор» на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС и Договором подряда №6-ИИ-2020 от 12.03.20 г. с Дополнительным соглашением № 1 с ООО «Пермспецгеология» на сумму 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей без НДС.

Общий размер фактических затрат на выполнение инженерных изысканий составляет 1 106 000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Письмом от 21.06.2021 ответчик направил требование о проведении государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, принятых согласно накладной от 26.05.2021.

Согласно п. 12.3. Технического задания Государственная экспертиза проекта осуществляется за счет Заказчика, то есть в настоящем случае за счет ответчика.

В рамках настоящего требования в порядке п. 12.2, 12.3 Технического задания обществом «АБПО-Проект» было направлено предложение об оплате ответчиком государственной экспертизы в КРАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Также от настоящей организации был получен договор на проведение экспертизы. (Обществом «АБПО-Проект» также неоднократно заявлялось в письмах о готовности предоставить отчеты непосредственно в экспертную организацию). Отчеты о инженерных изысканиях были загружены в Личный кабинет КРАУ.

Тем не менее, Управлением настоящий договор подписан не был, экспертиза инженерных изысканий проведена не была, ответа на письмо не последовало.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, требование о предоставлении технических условий на подключение сетей газоснабжения к сетям газораспределения, направленного в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь», было оставлено без удовлетворения, письмом АО «Газпром газораспределением Пермь» указало на отсутствие в ближайшее время такой возможности.

Как полагает истец, в связи с тем, что контракт невозможно закончить по вине Заказчика, неуплаченная Заказчиком часть суммы являются прямыми убытками Исполнителя в виде упущенной выгоды в размере 1 194 000 (один миллион сто девяносто четыре тысяч) рублей.

Таким образом, в совокупности размер фактических убытков общества «АБПО-Проект» состоит из прямого ущерба в размере стоимости выполненных работ и упущенной выгоды в виде невыполненной части работ, к которую общество «АБПО-Проект» рассчитывало получить.

Обществом «АБПО-Проект» была направлена претензия, однако в настоящее время требование не удовлетворено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.04.2020 № 20/01-09 истец просил ответчика представить информацию о точках подключения сетей к газопроводу среднего давления ПАО «Газпром» с местами установки ГРШП. Как указал истец, отсутствие данной информации не позволяет завершить инженерные изыскания в полном объеме в установленный контрактом срок.

АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал письмом от 13.05.2020 № Чк-1173/05 в ответ на запрос главы муниципального района о возможности подключения д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор Бардымского района Пермского края сообщило, что в связи с тем, что в перечне «Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 943-п от 25.11.2017, не предусмотрено строительство межпоселкового газопровода д. Чувашаево-д. Конюково-д. Усть-Тунтор в период 2020-2021 г.г., ближайшей точкой подключения для выше указанных объектов будет являться межпоселковый газопровод высокого давления первой категории Ду200 АГРС с. Барда-с.Березники в районе с. Березники на расстоянии около 5 км.

23.09.2020 письмом № 20/01-99 истец повторно запросил у ответчика Технические условия ПАО «Газпром» на подключение сетей низкого давления к газопроводу среднего давления с указанием точек подключения.

Письмом от 26.05.2021 № 21/02-272 истец указал, что без получения Технических условий с указанием точек подключения к межпоселковым газопроводам высокого давления, мест и характеристик проектируемых ГРШП, расчетных расходов газа по каждому населенному пункту общество не имеет возможности разработать проектную документацию по объекту и обеспечить прохождение государственной экспертизы. В связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия решения о нецелесообразности продолжения работ с приемкой по акту приема-передачи выполненных материалов инженерных изысканий с оплатой их фактической стоимости.

По накладной № 26-3 от 26.05.2021 истец передал ответчику технические отчеты.

АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал письмом от 18.10.2021 № Чк-2421/05, адресованному начальнику управления капитального строительства Бардымского муниципального округа, на запрос № 375 от 13.10.2021 о предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сети сообщил о том, что «Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы» ежегодно корректируется, в случае включения, при корректировке, в программу газификации объекта: «газопровод межпоселковый д. Чувашаево – д. Конюково – д.Усть - Тунтор – д. Искирь Бардымский район Пермский край» Чайковский филиал будет готов подготовить технические условия на выше указанные объекты не ранее окончания проектирования межпоселкового газопровода «д. Чувашаево – д. Конюково – д.Усть - Тунтор – д. Искирь Бардымского района Пермского край». Также АО «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал просил ответчика при положительном принятии решения о газификации объектов от газопровода высокого давления DN270 АГРС с. Барда-с.Березники, письменно уведомить об этом. Кроме того, дополнительно сообщил, что в настоящий момент разрабатывается «План – график синхронизации выполнения программы развития газоснабжения и газификации Пермского края на 2022 год», в который включен межпоселковый газопровод д. Конюково-д. Усть-Тунтор-д.Н.Чермода.

Письмом от 05.03.2022 № 22 ответчик, руководствуясь п. 10.5 контракта, направил оформленное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Сторонами не оспаривается отсутствие интереса в выполнении спорного контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: что в перечне «Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края № 943-п от 25.11.2017, не было предусмотрено строительство межпоселкового газопровода д. Чувашаево – д.Конюково – д. Усть-Тунтор в период 2020-2021 г.г.; подготовленная в рамках заключенного между сторонами контракта проектно-сметная документация не включала в себя спорный отрезок в 5 км., суд пришел к выводу о том, что конечной причиной препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от Подрядчика.

Обстоятельства некачественного выполнения работ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что переданные истцом ответчику по накладной № 26-3 от 26.05.2021 технические отчеты не могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования общества "АБПО-Проект" в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 1 106 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 194 000 руб. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указало Общество в связи с тем, что контракт невозможно закончить по вине заказчика, неуплаченная Заказчиком часть суммы является прямыми убытками Исполнителя в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями Управления испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному контракту.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>) 1 106 000 руб. задолженности, 16 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

О.В.Кудинова