Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А32-17735/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17735/2020
г. Краснодар
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения от 13 июля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАК», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАК», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.02.2004г. № 0800000463 за период с 01.01.2019г. по 07.02.2020г. в размере 837 762 руб. 12 коп., пени за период с 16.03.2019г. по 15.03.2020г. в размере 338 176 руб. 10 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

10.02.2004 г. на основании постановления главы Ейского района от 10.02.2004 г. № 98 «О предоставлении в аренду ООО «СТАК» земельного участка под существующей базой отдыха «Мечта» на косе Долгая» между администрацией Ейского района и ООО «СТАК» подписан договор аренды № 0800000463 земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:08:0101001:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, коса Долгая, база отдыха «Мечта», площадью 44206,00 кв.м., сроком действия с 01.01.2004 г. по 01.01.2029 г. Земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений базы отдыха сезонного действия.

Право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3.2. договора внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждое полугодие: за первое полугодие – не позднее 15 марта, за второе полугодие – не позднее 15 сентября текущего года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 г. по делу № А32-45716/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2020 г. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.02.2004 г. № 0800000463 расторгнут.

При этом, за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 837 762 руб. 12 коп.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика претензии от 27.11.2019 г. № 22-340/19.01.25 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2020 г. составила 837 762 руб. 12 коп.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.02.2004 г. № 0800000463 в размере 837 762 руб. 12 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2019 г. по 15.03.2020 г. в размере 338 176 руб. 10 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет пени соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАК», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.02.2004 г. № 0800000463 за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 837 762 руб. 12 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 15.03.2020 г. в размере 338 176 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАК», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 759 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий