Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А38-12726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12726/2017
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикомунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации и финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации, убытков в сумме 302 092 руб. 61 коп.

Как указал истец, в период с октября 2016 года по май 2017 года им как энергоснабжающей организацией на основании договоров теплоснабжения от 01.10.2015 № 173-П/2015, от 01.12.2016 № 173-П/2017, заключенных с ООО «ЖилКом-Сервис» для нужд населения муниципального образования «Илетское сельское поселение» отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т.

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровня оплаты, установленного решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т.

Межтарифная разница между стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам и оплатой, произведенной исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 302 092 руб. 61 коп.

27.01.2016, 09.01.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (Получателем субсидий), Илетской сельской администрацией (Администрацией) и ООО «ЖилКом-Сервис» (Управляющей организацией) заключены соглашения № ИЗ-2015, № ИЗ-2017, которыми установлен порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Илетское сельское поселение» на компенсацию выпадающих доходов ООО «Марикоммунэнрго», предоставляющем населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возмещению разницы в тарифах за счет муниципального бюджета, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 309, 310, 1069 ГК РФ (т.1, л. <...> т. 2, л.д. 40-42).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика, Илетская сельская администрация, в письменном отзыве пояснил, что надлежащим ответчиком считает Республику Марий Эл, поскольку расходы на возмещение межтарифной разницы должны финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Задолженность за тепловую энергию образовалась из-за отсутствия лимитов доли республиканского бюджета Республики Марий Эл.

По мнению ответчика, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Финансирование полномочий не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из своего бюджета в связи с его дотационностью.

Ответчик полагал, что его позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П которым было признано, что финансовые обязательства по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов (межтарифной разницы), обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, возникают именно у субъекта РФ, а не у органов местного самоуправления.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 102-104).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Илетское сельское поселение».

01.10.2015 и 01.12.2016 между ООО «Марикоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖилКом-Сервис» (исполнителем) были заключены договоры теплоснабжения № 173-П/2015, № 173-П/2017, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах), указанном в Приложении № 1 к настоящим договорам, а исполнитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (т. 2, л.д. 1-12).

Факт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организации исполнителю подтверждается приемопередаточными актами, № 1600 от 31.10.2016, № 1880 от 30.11.2016,№ 2268 от 31.12.2016, № 180 от 31.01.2017, № 363 от 28.02.2017, № 643 от 31.03.2017, № 1006 от 30.04.2017, № 1247 от 25.05.2017 (т. 1, л.д. 28-31, т. 2, л.д. 13-15).

Во исполнение договоров теплоснабжения от 01.10.2015 № № 173-П/2015, от 01.12.2016 № № 173-П/2017 поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО «ЖилКом-Сервис.

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям муниципального образования «Илетское сельское поселение» были установлены приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016-2018 годы» (т. 1, л.д. 51-62).

25.11.2016 Решением Собрания муниципального образования «Илетское сельское поселение» от 25.11.2016 № 134 часть полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Илетское сельское поселение» по осуществлению вопросов местного значения на 2017 год, в частности, полномочия по регулированию тарифов на по подключение к системе коммунальной инфраструктуры переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (т. 1, л.д. 49-50).

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» установлены уровни оплаты за услуги теплоснабжения для граждан (т. 1, л.д. 48, 63).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО «ЖилКом-Сервис» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у него возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, возмещается согласно Порядку предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением Илетской сельской администрации от 07.10.2015 № 21-П (далее - Порядок предоставления субсидий).

Пунктом 1.3 Порядка предоставления субсидий установлено, что на получение субсидий (компенсации разницы в тарифах) имеют право энергоснабжающие организации, отпускающие тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов муниципального и частного жилищных фондов.

Согласно пункту 2.6 Порядка предоставления субсидий субсидии (разница в тарифах) перечисляются финансовым отделом муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» получателю бюджетных средств - Илетской сельской администрации в пределах средств, определенных договором и предусмотренных на текущий год в бюджете поселения на субсидии (компенсации разницы в тарифах) с учетом фактического отпуска (т. 1, л.д. 113-118).

В соответствии с Порядком предоставления субсидий ООО «ЖилКом-Сервис» ежемесячно составляла справки-расчеты для перечисления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению тепловой энергии (отопление), реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.

27.01.2016, 09.01.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (Получателем субсидий), Илетской сельской администрацией (Администрацией) и ООО «ЖилКом-Сервис» (Управляющей организацией) заключены соглашения № ИЗ-2015, № ИЗ-2017, которыми установлены порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Илетское сельское поселение» на компенсацию выпадающих доходов ООО «Марикоммунэнрго», предоставляющем населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т. 1, л.д. 22-27).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период с октября 2016 года по май 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования «Илетское сельское поселение», отпущена тепловая энергия, оплату за которую население производило, исходя из уровней оплаты, установленных Решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, соответственно к отношениям сторон полежат положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 Правил № 354.

Уровни оплаты населением муниципального образования «Илетское сельское поселение» утверждены Решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в силу переданных ему полномочий.

Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Илетское сельское поселение» на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден постановлением Илетской сельской администрации от 07.10.2015 № 21-П.

Во исполнение Порядка предоставления субсидий участками спора 27.01.2016 и 09.01.2017 заключены соглашения № ИЗ-2015, № ИЗ-2017, регулирующие порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования «Илетское сельское поселение».

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации.

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Илетское сельское поселение», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с октября 2016 года по май 2017 года по оплате услуг теплоснабжения с учетом перечисленных субсидий, составила 302 092 руб. 61 коп. Размер убытков проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, признается верным (т. 1, л.д. 17).

Мнение ответчика о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая по настоящему делу межтарифная разница вызвана не регулированием тарифов на тепловую энергию, а реализацией органом местного самоуправления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.


Таким образом, с муниципального образования «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации за счет казны муниципального образования «Илетское сельское поселение» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки (выпадающие доходы) в сумме 302 092 руб. 61 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 302 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 9 042 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 260 руб. (9 302 руб. – 9 042 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 302 092 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб., уплаченную по платежному поручению № 113 от 18.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков