Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-104634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104634/24-7-1026
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 332 758 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 1 332 758 руб. 18 коп.

В судебное заседание 18.07.2024 г. не явился представитель ответчика, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222, по адресу: <...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789 (далее - «ОНС, Здание») на который зарегистрированы права общей долевой собственности.

Между ООО «УК «ПЭС» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 0314035 от 01.03.2009г., в соответствии с которым осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя и оплата передаваемой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с решением суда по делу №А40-154944/20 указано, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. по делу № А40-296919/18-111-2535, а также от 29.10.2019 г. по делу № А40-137899/19-82-74 установлено, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 г. № 0314035 является действующим, исполняется сторонами, а ООО "УК"ПЭС" начисляется плата за теплоснабжение, поставляемого в здание по адресу: <...> А. Согласно справке №21178/92 от 17.10.2011г. адрес ул. Куусинена, Д.21А и ул. Зорге, Д.22А являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: ул.Зорге, д. 22А.

На основании договора №0314035 от 01.03.2009г. ООО «УК «ПЭС» оплачивает расходы по договору №0314035 от 01.03.2009г.

Доля города Москвы в Здании была определена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-7229/12-53-66 № А40-18335/12-6-173, а именно: признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 77- 77-17/001/2011-671) в размере 12,5%. Запись о собственности внесена в ЕГРН 29.08.2014.

Доля города Москвы была передана в ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП «ЦУГИ») (право хозяйственного ведения). Запись о праве хозяйственного ведения внесена в ЕГН 24.02.2022.

ООО «УК «ПЭС» направил Ответчику претензию №0124 от 29.02.2024г. о взыскании расходов на тепло. Согласно претензии Истец просил оплатить долг за период с ноябрь 2020 года по 23 февраля 2022года в размере 1 332 758,18 руб.

26.04.2024г. ООО «УК «ПЭС» получило ответ на претензию о взыскании расходов на тепло, в которой Ответчик сообщил о своем отказе в удовлетворении требований Истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы нести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в частности, в пользовании чужим имуществом.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объеме в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, указанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 332 758 руб. 18 коп. за период с 11.2020 по 23.02.2022 г., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова