Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А09-8633/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8633/2022
город Брянск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Втормет-Брянск»

к ООО «Металлснабсервис»

о взыскании 4 614 258 руб. 87 коп., (в редакции уточнения),


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 17.10.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (далее - ООО «Втормет-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (далее - ООО «Металлснабсервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним уточнением истец просит суд взыскать с ответчика 4 614 258 руб. 87 коп., в том числе: 4 016 437 руб. 20 коп. основного долга по договору № 11/02 на поставку лома и отходов черных металлов от 11.02.2020 и 597 785 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 14.11.2022, начиная с 15.11.2022 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (ИНН <***>) неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 11.02.2020 заключен договор № 11/02 на поставку лома и отходов черных металлов. По договору Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 04 от 14.06.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 30 календарных дней с момента поставки на склад и подписания ПСА.

В течение июня 2022 года Покупателю были поставлены партии Товара: 17.06.2022 (4 партии), 20.06.2022 (4 партии), что подтверждается соответствующими ПСА, подписанными Покупателем. Общая сумма поставки — 5 339 670 руб.

Согласно акту сверки расчетов за 2 квартал 2022 год за Покупателем по состоянию на 30.06.2022 числится задолженность в размере 5 339 670 руб.

С учетом предусмотренных Спецификацией № 04 от 14.06.2022 порядка оплаты (в размере 100 % в течении 30 календарных дней с момента поставки на склад и подписания ПСА), срок оплаты поставок от 17.06.2022 истек 17.07.2022 (сумма задолженности 2 939 160 руб.) срок оплаты поставок от 20.06.2022 истек 20.07.2022г. (сумма задолженности 2 400 510 руб.).

Однако, задолженность за поставленные партии Товара в полном объеме не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 195 от 28.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 339 670 руб. по договору № 11/02 от 11.02.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (в редакции уточнения).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 4 016 437 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, исковые требования в части взыскания 4 016 437 руб. 20 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. Договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 18.07.2022 по 14.11.2022 составляет 597 785 руб. 67 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 597 785 руб. 67 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика пени в размере 597 785 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 4 016 437 руб. 20 коп., начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы долга исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 46 071 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 3789.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, тогда как 44 071 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Металлснабсервис» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (ИНН <***>) 4 614 258 руб. 87 коп., в том числе: 4 016 437 руб. 20 коп. основного долга по договору № 11/02 на поставку лома и отходов черных металлов от 11.02.2020 и 597 785 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.07.2022 по 14.11.2022, начиная с 15.11.2022 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (ИНН <***>) неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 071 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 по делу №А09-8633/2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.Н. Фролова