Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А47-13772/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6592/21

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.


Дело № А47-13772/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ким Андрона Юрьевича и Ким Светланы Викторовны, а также финансового управляющего имуществом Ким Кристины Юрьевны – Оденбаха Ивана Ивановичана постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 по делу № А47-13772/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ким А. Ю. и Ким С. В. – Порошин Ю. Н. (доверенность от 22.07.2020).

Представителем Порошиным Ю. Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, однако доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено, соответственно, документ судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Кристины Юрьевны (должник), финансовый управляющий Оденбах Иван Иванович 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Сологубову Вячеславу Валерьевичу о признании сделок (договор займа (расписка) от 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор займа (расписка) от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., заключенные между Сологубовым В. В. и Ким К. Ю.), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Сологубов Валерий Павлович (11.07.1953 года рождения, место рождения – г. Оренбург, признан банкротом по делу № А47-15807/2018, возбуждено дело 21.12.2018, первая процедура реализации имущества гражданина введена 23.01.2019; в настоящий обособленный спор привлечен определением от 16.06.2020);

- финансовый управляющий имуществом Сологубова В. П. – Барашкина Оксана Петровна (привлечена определением от 16.06.2020);

- Ким Юрий Пантелеевич (отец должницы, г. Оренбург, - умер 14.07.2020, конкурсный кредитор по делу о банкротстве № А47?15807/2018; привлечен определением от 16.06.2020);

- Ким Светлана Викторовна (мать должницы, дата рождения 1965, супруга Кима Юрия Пантелеевича, заявитель по вопросу процессуального правопреемства наследодателя Кима Ю. П. в деле о банкротстве Сологубова В. П. № А47-15807/2018; привлечена определением от 18.08.2020);

- Ким Андрон Юрьевич (дата рождения 1999г., сын Кима Ю. П.; заявитель по вопросу процессуального правопреемства наследодателя Ким Ю. П. в деле о банкротстве Сологубова В. П. №А47-15807/2018; привлечен определением от 18.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление удовлетворено в части. Признан недействительным договор займа от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. (расписка), заключенный между Сологубовым В. В. и Ким К. Ю. Взыскано с Сологубова В. В. в пользу заявителя (конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Оденбаха И. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким А. Ю. и Ким С. В., а также финансовый управляющий Оденбах И. И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021.

Ким А. Ю. и Ким. С. В. в своей кассационной жалобе указывают следующие доводы.

Заявители считают, что материалы дела, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве) Сологубова В. П., подтверждают что договоры займа умышленно «заключены» при обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности предоставления займа, денежные средства займодавец Сологубов В. В. не передавал заемщику Ким К. Ю.

Также кассаторы указывают на то, что с целью хищения принадлежащего на праве собственности супругам Ким Ю. П. и Ким С. В. имущества стоимостью более 57 000 000 руб. была создана «организованная преступная группа (далее – ОПГ) Сологубова В. В. и его отца Сологубова В. П., создавших экономическую и психическую зависимость Ким К. Ю. (дочь супругов Ким Ю. П. и Ким С. В.) от Сологубова В. В.».

Также приводится довод о том, что Сологубовы симулировали заключение с должницей (имевшей доверенность на распоряжение имуществом супругов Ким Ю. П. и Ким С. В.) четырех договоров купли-продажи недвижимости, не намереваясь оплачивать полученные объекты, после чего объекты были проданы подставным покупателям (Кузьминой Елене Васильевне, Сологубовой Тамаре Васильевне, Круцких Вячеславу Владимировичу).

Заявители указывают на то, что Сологубовы симулировало создание ложных документов своей возможности оплатить имущество (получение в заем денежных средств от иных лиц).

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает следующее.

Кассатор отмечает, что документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа Сологубовым В. В. отсутствуют: квартиры, денежные средства от продажи которых якобы направлены на заем, не были получены безвозмездно Сологубовым В. В., то есть с большей степенью вероятности были приобретены на заемные средства и соответственно, денежные средства от продажи поступили не в свободный оборот, а были отданы для погашения займов; выписка по вкладу без расшифровки не позволяет установить источник поступления денежных средств, то есть может подтверждать лишь оборот в 1 млн. руб., систематически снимаемый и зачисляемый обратно на вклад.

Заявитель отмечает, что довод ответчика (Сологубов В. В.) о выдаче им займа должнику (не имеющей какого-либо имущества, какого-либо обеспечения) якобы для отца должника с целью погашения расходов его предприятия несостоятелен и опровергается участниками спора.

Также финансовый управляющий указывает, что вопреки выводам суда спорные расписки составлялись с целью завладения недвижимым имуществом семьи Ким Ю. П. и Ким С. В.

Кассатор считает, что суды не учли нелогичное и недобросовестное поведение семьи Сологубовых: в деле о банкротстве отца – Сологубова В. П. (А47-15807/18) при попытке включения в реестр требований кредиторов по договору займа, сын в обоснование финансовой возможности предоставлял также договоры купли-продажи (которые позднее были предоставлены в обоснование возможности выдать заем Ким К. Ю.), в последующем от указанного требования сын отказался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суд Оренбургской области от 29.10.2019 Ким. К. Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего утвержден Оденбах И. И., член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».


В материалах дела имеется судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому с должника взысканы 17 375 109 руб., в том числе основанные на суммах долга по распискам от 01.09.2013 и от 15.11.2013 (вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.06.2016 по делу №2-1144/2016).

Так, судом общей юрисдикции в вышеуказанном решении от 07.06.2016 установлено, что Сологубов В. В. обратился в суд с иском, указав, что 01.09.2013 и 15.11.2013 года он передал Ким К. Ю. в долг денежную сумму в размере 9 000 000 руб., что подтверждается расписками от 01.09.2013 и 15.11.2013, которые подписаны лично должником и являются выражением его воли на заключение договора займа

По расписке от 01.09.2013 года срок исполнения обязательства истек 20.01.2014 года, от 15.11.2013 года – 25.01.2014 года.

Согласно справке по исполнительному производству в отношении Ким К. Ю., по состоянию на 25.10.2019 остаток задолженности составил сумму в размере 17 361 271 руб. 15 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда 11.12.2019 поступило заявление Сологубова В. В. о включении требований в сумме 26 843 271 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений от 28.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 заявление Сологубова В. В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сологубова В. В. в сумме 26 841 271 руб. 15 коп.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются указанные займы (расписки, представлены в виде копий, подлинники не истребовались судами в связи с отсутствием возражений по факту их составления): от 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб., срок возврата 20.01.2014; от 15.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата 25.01.2014.

Должник в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции поддержал требования финансового управляющего, представив отзыв на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик представил подробные объяснения в возражении (л. д. 96?124 т. 2) на рассматриваемое заявление, из которого судами отмечено следующее:

- Требования Сологубова В. В. к должнику подтверждаются расписками; должник обращалась в правоохранительные органы и суд общей юрисдикции о признании спорных займов безденежными, в последующем в удовлетворении требований было отказано;

- Сологубовым В. В. отмечается, что 01.03.2016 был подан иск о взыскании суммы, также последующие обстоятельства по исполнительному производству, вследствие указанных обстоятельств возбуждено дело о банкротстве Ким К. Ю.;

- Также ответчик возражал относительно обстоятельств частичного исполнения обязательств со счета своей сестры – Ким М. Ю.;

- В материалах дела проверки МВД имеются доказательства того, что еще январе 2012 года между должником и Сологубовым В. В. сложились отношения заемщика и займодавца, то есть правоотношения имели место быть задолго до сентября и ноября 2013 года.;

- В своих пояснениях Ким К. Ю. уже указывала, что на самом деле Сологубов В. В. исполнил ее обязательства перед третьими лицами, в связи с чем, у Ким К. Ю. и образовалась задолженность перед Сологубовым В. В.;

- До указанных договоров займа имели место быть также договорные отношения, которые Ким К. Ю. выполняла строго в рамках имеющихся договоренностей (денежные средства всегда брала для фирмы отца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»);

- Также указывается, что не совпадают cрок доверенности на имя должницы и даты спорных займов;

- В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ, договоры купли-продажи и иные документы, которые подтверждают то, что денежные средства на спорный период имелись в сумме достаточной для предоставления займа должнику.

Финансовый управляющий представлял дополнительные пояснения, согласно которым он обращал внимание на то, что расписками создана искусственная задолженность у Ким К. Ю. перед Сологубовым В. В. в результате на отца Сологубова В. В. - Сологубова В. П. были зарегистрированы земельные участки. Между Ким Ю. П. в лице Ким К. Ю. (продавец) и Сологубовым В. П. в лице Сологубова В. В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.03.2014: 1. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12243, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, за 14 200 000 руб.; 2. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:12244, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001, по которому Ким Ю. П. продал, а Сологубов В. П. купил за 32 500 000 руб. указанный земельный участок). Оплаты по договорам не было, право собственности Сологубова В. П. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость земельных участков многократно превосходит размер задолженности. Финансовой возможности оплаты по договорам покупки земельных участков не было ни у покупателя Сологубова В. П. ни у ответчика по настоящему спору Сологубова В. В.

Ответчиком в доказательство наличия финансовых возможностей по предоставлению займов Ким К. Ю. от 01.09.2013 на сумму 4 000 000 руб. и 15.11.2013 года на сумму 5 000 000 руб. в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ким К. Ю. № А47-13772/2019 предоставлены: договор купли-продажи от 12.04.2013 (квартира по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 10/1, кв. 69), договор купли-продажи от 31.10.2012 (квартира по адресу: г.Оренбург, ул. Березка, д. 4, кв. 83), договор купли-продажи от 26.11.2013 (квартира по адресу: г.Оренбург, пер. Светлый, д. 7, кв. 49).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (Том 1, лист 32) Сологубов В.В. по договору купли-продажи от 15.04.2011г. Сологубов В.В. приобрел жилой дом, площадью 313,4 кв. м., расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. 75 Линия, д. 4 за 4 500 000 руб. (Том 1, лист 135, абз. 2).

Сологубов В. П. представил пояснения 26.01.2021, согласно которым ссылается на то, что вопрос безденежности договоров уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, которым установлено, что Ким К. Ю. сама давала пояснения суду о том что денежные средства ею были получены; остаток наличных денежных средств на 15.11.2013 составил 8 199 600 руб. Ответчик полагает, вопросы поставленные судом о сделках, которые осуществлялись в последующих периодах - весной 2014 года и указанный период не входит с предмет спора и период доказывания; ответчиком был представлен своему отцу заем в января 2015 года, следовательно, в период рассматриваемого спора указанная сумма не входит;

Ким С. В. также представила отзыв 26.01.2021, в соответствии с которым обращает внимание на то, что Сологубов В. В. и его отец Сологубов В. П. обманом завладели земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0239001:12243 площадью 47 479 кв.м., и 56:44:0239001:12244 площадью 108 385 кв.м. соответственно; задолженность создана искусственно, так как денежными средствами на оплату долга в таком размере и процентов Ким К.Ю. никогда не владела, а Сологубов В. В. такую сумму в долг дать не мог; Ким К. Ю незаконные требования (на основе насилия) из страха исполнила, о чем был подписан договор, и были сданы документы для государственной регистрации договора и перехода прав собственности фактически безвозмездно к Сологубову В. В., так как деньги за дом Сологубов В. В. не собирался выплачивать; регистрацию этого договора Росреестр приостановил из-за отсутствия необходимого для продажи дома договора купли-продажи участка земли под домом (Уведомление из Росреестра 13.02.2014г.); так как не получилось забрать дом, то Сологубов В. В. решил завладеть участками, которые принадлежали супругу. Ни Сологубов В. В., ни Сологубов В. П. не могут доказать откуда у них были денежные средства на оплату стоимости договоров купли-продажи земельных участков, также считает вопрос о том, что им дал в долг на оплату стоимости участков друг семьи - Круцких Вячеслав Владимирович не доказанным, как и вопрос по иным лицам, якобы предоставившим средства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки от 15.11.2013 недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, указав, что доказательств, опровергающих выводы, сделанных судом общей юрисдикции, в рамках настоящего обособленного спора не представлено, а финансовая возможность ответчика предоставить средства подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, договоры займа (расписки) оспариваются на основании фактической безденежности, в том числе, со ссылкой на недобросовестные действия ответчика и, в целом семьи «Сологубовых» по безвозмездному завладению дорогостоящим имуществом «семьи Ким».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос об аффилированности лиц, участвующих в деле, в связи с чем указано следующее.

Наследниками Кима Ю. П. являются его жена Ким С. В., а также его сын - Ким А. Ю., которые в установленном законном порядке заявили принятии наследства, о вступлении в наследство на имущество, наследуемое после смерти Кима Ю. П.., что подтверждают справки нотариуса от 24.07.2020 №516 и №517

В период с даты заключения брака 20.11.1986 по дату 14.07.2020 смерти Ким Ю.П. состоял в браке с Ким С. В.

В связи с чем, имеются родственные отношения между Ким Ю. П. (бывший собственник отчужденных земельных участков), Ким С. В. (третье лицо по настоящему спору), Ким А. Ю. (третье лицо по настоящему спору), Ким К. Ю. (должник по настоящему банкротному делу).

Сологубов В. В. (займодавец, ответчик по настоящему спору, единственный конкурсный кредитор по настоящем делу) является сыном Сологубова В. П. (третье лицо по спору), что не оспаривается указанными лицами.

Относительно факта наличия долга, основанного на расписке от 15.11.2013, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство рассмотрено судом общей юрисдикции, при рассмотрении дела ответчицей заявлялось о безденежности, подписании расписки под давлением, что было отклонено за недоказанностью. Соответственно, заявляемые в рамках настоящего обособленного спора требования уже являлись предметом судебного рассмотрения суда общей юрисдикции при рассмотрении спора о наличии задолженности по спорным договорам займа, получили оценку суда как необоснованные. Возбуждение дела о банкротстве и инициирование обособленного спора об оспаривании сделки – при указанных обстоятельствах не могут быть использованы в качестве инструмента, позволяющего отменить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (с которым не согласна должник и члены ее семьи).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом общей юрисдикции, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. По сути, все выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях должницы, ее матери, строятся на предположениях и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем к пояснениям, по мнению апелляционного суда, следует относиться критически, учитывая не заинтересованность в раскрытии истинных мотивов совершения оспариваемой сделки.

В части подтверждения финансовой возможности суд апелляционной инстанции указал, что названная возможность ответчика предоставить средства (в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) документально подтверждена, а разумные цели предоставления средств обоснованы кредитором, учитывая, что на него не может быть возложено бремя доказывания последнего, тогда как должница, исходя из позиции, не заинтересована в раскрытии истинных мотивов совершения оспариваемой сделки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие каких-либо документов либо недостаточность документов в отношении незначительной части средств сами по себе не опровергают факта совершения сделки при наличии факта передачи средств, учитывая, что ответчик указывал на совершение неоднократных сделок с должницей.

Относительно доводов участвующих в настоящем обособленном споре лиц, в том числе матери должницы - Ким С. В., апелляционный суд указал, что отсутствует взаимосвязь между оспариваемыми сделками по займу 2013 года и последующими сделками 2014 года по отчуждению недвижимого имущества. Принимая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывал следующее: сделки совершены в различное время, не сопоставимы по суммам (займы на сумму 9 млн. руб., недвижимое имущество стоимостью свыше 60 млн. руб.), учитывались и действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении недвижимости, в том числе получение согласия супруги отца должницы на отчуждение конкретного имущества после сдачи документов на регистрацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в настоящем обособленном споре не имеется оснований для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их недействительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в настоящем споре имеет место наличие требований кредитора, подтвержденные решением Промышленного районного суда г. Оренбург от 07.06.2016 по делу № 2?1144/2016 (имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) Ким К. Ю.), из которого следует, что должник еще на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции также указывала на насильственный характер заключения спорных сделок с целью завладения недвижимым имуществом ее родителей, реализованного также под противоправным влиянием на должника, суд округа отмечает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из названного судебного акта суда общей юрисдикции также следует и то, что доказательств о том, что денежные средства не передавались ответчиком, не представлены, кроме того, доводы Ким К. Ю. о безденежности расписок опровергаются показаниями самой Ким К. Ю., данных ею в судебном заседании суда общей юрисдикции от 17.05.2016, которая суда пояснила о получении денежных средств, в свою очередь, ею была написана расписка от 01.09.2013 в отношении денег, которых было достаточно для погашения долга в сумме 4 000 000 руб., также доводы должника опровергаются ее же письменными объяснениями, данными в ходе допроса ее в рамках отказных материалов, представленных в суд общей юрисдикции, а также исследованной записи, представленной с разрешения Ким К. Ю. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителями доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2021 по делу № А47-13772/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ким Андрона Юрьевича, Ким Светланы Викторовны и финансового управляющего Оденбаха Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова