Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-45399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45399/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН 1022201530922), г.Барнаул

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения №8644,

о взыскании 711 935 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №341Д от 06.03.2017),

установил:

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 711 935 рублей 81 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору № 320/1 от 06.09.2016 на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2018 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление возражения, а так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для непредставления дополнительных доказательств, а так же с учетом мнения истца и длительности рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №320/1 от 06.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации и замене расходных материалов оборудования, указанного в перечне систем, принятых на техническое обслуживание, в порядке, объемах и сроки, предусмотренные условиями договора.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора определены отдельно цены и порядок расчетов отдельно по каждому виду оказываемых услуг.

Так, стоимость ежемесячных услуг по техническому обслуживанию оборудования определяется в зависимости от типа и состава ЭСБ, является постоянной и не зависит от перечня работ, выполняемых в отчетном месяце. При этом считается, что работы в отчетный месяц должны быть выполнены в объеме, утвержденном графиком работ (по форме Приложения №2 к Договору). Оплата технического обслуживания за отчетный месяц производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ последней стороной. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 договора).

Работы по техническому ремонту оплачиваются в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, последней стороной, с предоставлением документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования и акта технической экспертизы (пункт 4.2.4 договора).

Стоимость работ по модернизации ЭСБ определяется сметной документацией; оплата за работы по модернизации ЭСБ производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней после дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления исполнителем счета-фактуры, и документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Стоимость работ по перемещению оборудования ЭСБ определяется согласно пункту 2.4.1 договора; оплата работ осуществляется на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ при предоставлении исполнителем счета-фактуры (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Стоимость работ по приобретению расходных материалов определяется стоимостью расходных материалов, а в случае доставки расходных материалов от их производителей и поставщиков исполнителю транспортными компаниями, включает стоимость по их доставке. Оплата производится на основании счета исполнителя, после предоставления товарной накладной, счета-фактуры, а также документов подтверждающих стоимость расходных материалов в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.5.1, 4.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сумма по договору за предоставляемые услуги на три месяца составляет 4 426 722 рубля.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом, по заявке заказчика от 26.10.2016, выполнены работы по разделению зон охранно-пожарной сигнализации устройств самообслуживания (Рубцовск – Алейск), что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2 за период с 08.11.2016 по 27.01.2017.

Указанные акты заказчиком не подписаны, вместе с тем истцом представлены доказательства их направления 29.01.2018 сотруднику организации ответчика ФИО3 посредством электронной почты на адрес «oacherkas@sberbank.ru».

Как подтверждено представленными в материалы дела приказом №349-к от 16.07.2012 и должностной инструкцией от 28.01.2016, ФИО3 в спорный период являлась сотрудником организации ответчика в должности специалиста отдела технических средств охраны Управления безопасности Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве указал, что ФИО3 не являлась ответственным сотрудником по исполнению заключенного с истцом договора №320/1, в связи с чем полагал об отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ и их сдачи заказчику.

Оценив изложенные доводы, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В материалы дела ответчиком была представлена должностная инструкция на ФИО3, согласно которой в обязанности ФИО3 входило, в том числе организация взаимодействия с подрядными организациями, выполняющими по корпоративным договорам обслуживание электронных систем безопасности в ВСП и на устройствах самообслуживания, контроль выполнения ими необходимых регламентных работ, визирование отчетных документов о проведении работ по обслуживанию в соответствии с утверждённым порядком сдачи-приемки работ; взаимодействие с подрядными организациями по вопросам монтажа и модернизации электронных систем безопасности на объектах Банка, контроль проведения ими монтажных и пуско-наладочных работ, участие в приемке систем безопасности в эксплуатацию.

Оценив представленные истцом материалы электронной переписки сторон, а так же представленные ответчиком документы о трудоустройстве ФИО3, согласно чему ФИО3 действительно работала в ПАО Сбербанк и в период с августа по ноябрь 2016 года с электронного адреса «oacherkas@sberbank.ru» неоднократно направляла истцу заявки по договору на устранение неисправностей оборудования и разделение зон банкоматов, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО3 на получение документации от имени заказчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Оснований для иных выводов у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные факты.

Кроме того, ответчик в возражениях указал о том, что в силу пункта 9.1 договора срок его действии – до 01.11.2016, в то время как акты выполненных работ датированы 08.11.2016 и позднее. Таким образом, работы выполнены уже после истечения срока действия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1 спорного договора, суд приходит к выводу, что в договоре отсутствует условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства сторон прекращаются.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца второго части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Поскольку обязательства ответчика по спорному договору не были исполнены до 01.11.2016, с учетом подачи заказчиком заявки на выполнение работ лишь 26.10.2016, договор являлся действующим.

В судебном заседании 06.03.2019, представитель ответчика фактическое выполнение работ истцом не оспорил, указав на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами.

При этом в качестве дополнительного доказательства выполнения (невыполнения) подрядчиком работ судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие (опровергающие) факт допуска сотрудников организации подрядчика к оборудованию в спорный период – журнал допуска, журнал выдачи ключей, иное. Также суд предлагал ответчику обеспечить явку ФИО3 для дачи пояснений по обстоятельствам исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Ответчик своими правами не воспользовался, поступление соответствующих документов и явку ФИО3 не обеспечил.

В силу части 3 статьи 41, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут предусмотренные Кодексом последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных истцом работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 711 935 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ОГРН <***>) задолженность в размере 711 935 рублей 81 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 239 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова