Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-59350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59350/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАЖИ" (197374, <...>/ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 364, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАЖИ" с требованием о взыскании 262 615,32 руб. штрафа за нарушение п. 1.2. договора аренды от 15.06.2016, обязании ООО «Гаражи» устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с целями п.1.2. договора аренды земельного участка от 15.06.2016 № 12/ЗД-03056.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2022 Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между КИО и ООО «Гаражи» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2016 № 12/ЗД-03056 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:14:0750901:3219, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, уч. 1 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется под складскую деятельность (код - 3.2). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Как следует из акта обследования от 22.02.2022, по результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Участок представляет собой часть единого землепользования с земельным участком площадью 8335 кв.м с кадастровым номером 78:14:0750901:3220 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 2. Доступ на Участок осуществляется через шлагбаум, расположенный в южной части Участка. На Участке размещаются одноэтажное кирпичное здание и одноэтажное металлическое здание, металлические контейнеры, навес.

В восточной части Участка осуществляется прием и хранение металлолома, размещены весы. Хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Легион-авто».

По мнению Истца, Обществом нарушен пункт 1.2 Договора в части использования Участка под цели, не предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 262 615, 32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае представленный в материалы дела акт осмотра от 22.02.2022 составлен ККИ в одностороннем порядке, без извещения арендатора. При этом из данного акта не представляется возможным достоверно установить факт приема и хранения металлолома.

Фотофиксация отдельных предметов, предположительно являющихся металлоломом, сама по себе не свидетельствует об осуществлении на земельном участке деятельности по приему и хранению металлолома.

Из совместного акта осмотра от 10.11.2022 не следует, что на земельном участке осуществляется деятельность по приему и хранению металлолома, а равно иная противоречащая п. 1.2. договора деятельность.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бугорская Н.А.